Дело № (1-554/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                           11 января 2023 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО33, ФИО34, ФИО35,

с участием государственных обвинителей ФИО36, ФИО37,

потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №11, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №13, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №4, ее представителя ФИО52,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников ФИО47, ФИО38 (ФИО1), ФИО46 (ФИО2),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, р.<адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – несовершеннолетний на момент преступления, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающей начальником межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП ФИО29 по <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, д. Богодуховка, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Богодуховка, <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ребенок бывшей супруги, несовершеннолетний на момент преступления, в воспитании которого участвовал, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – совместный с бывшей супругой), не работающего, не судимого;

обвиняемого в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь сотрудником органа внутренних дел, совершил 14 мошенничеств, также ФИО2, являясь сотрудником органа внутренних дел, и ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору совершили 3 мошенничества при следующих обстоятельствах.

1) В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно с целью хищения, обманул Потерпевший №2, сообщив ложные сведения о том, что через службу судебных приставов, по цене ниже фактической стоимости, приобретет для потерпевшего ФИО11 «Тойота Лэнд Крузер», указав сначала одну модель, затем сообщил другую модель ФИО11 «Тойота Лэнд Крузер 200» 2018 года выпуска, арестованный вышеуказанной службой в рамках исполнительного производства. Под влиянием обмана Потерпевший №2 по адресу: <адрес> передал ФИО2 наличные денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, а именно в 20-х числах апреля 2018 передал 2 750 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал 250 000 рублей в качестве доплаты ввиду изменения модели выкупаемого ФИО11. Не имея намерения и возможности приобрести обещанное имущество, ФИО2 деньги потерпевшего под ложным предлогом изъял, обещанное имущество не передал, деньги не вернул, а их похитил и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей.

2) В период с начала августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно с целью хищения, обманул Потерпевший №12, сообщив ложные сведения о том, что через службу судебных приставов, по цене ниже фактической стоимости, приобретет совместно с потерпевшим ФИО11 «Тойота Лэнд Крузер Прадо» 2017-2018 года выпуска, арестованный вышеуказанной службой в рамках исполнительного производства, который продаст по фактической стоимости, а полученную прибыль разделят между собой. Под влиянием обмана Потерпевший №12 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей. Не имея намерения и возможности приобрести обещанное имущество, ФИО2 деньги потерпевшего под ложным предлогом изъял, обещанное имущество не приобрел, деньги не вернул, а их похитил и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №12 материальный ущерб в крупном размере в сумме 500 000 рублей.

3) В период с июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил с ФИО1 в сговор на хищение путем обмана, определив роль последней: подтвердить, как работник УФССП ФИО29 по <адрес>, в нужный для ФИО2 момент сообщенные последним ложные сведения, необходимые для хищения. После этого оба действовали совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору. ФИО2 действуя умышленно с целью хищения, обманул Потерпевший №1, сообщив ложные сведения о том, что через службу судебных приставов и свою супругу ФИО1, работающую в указанном ведомстве, по цене ниже фактической стоимости, приобретет совместно с потерпевшим ФИО11 «Тойота Лэнд Крузер Прадо» 2018 года выпуска арестованный вышеуказанной службой в рамках исполнительного производства, который продаст по фактической стоимости, а полученную прибыль разделят между собой. ФИО1 в телефонном разговоре с Потерпевший №1 обман ФИО2 подтвердила. Под влиянием обмана Потерпевший №1 по адресу: <адрес> передал ФИО2 наличные денежные средства в общей сумме 500 000 рублей двумя частями: сначала в сумме 330 000 рублей, затем и 170 000 рублей. ФИО1 и ФИО2, изъяв деньги потерпевшего, не имея намерения и возможности приобрести обещанное имущество, деньги не вернули, обещанное имущество не приобрели, распорядились деньгами своему усмотрению, тем самым похитив путем обмана. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере в сумме 500 000 рублей.

4) В период с середины августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно с целью хищения, обманул Потерпевший №12, сообщив ложные сведения о том, что через службу судебных приставов, по цене ниже фактической стоимости, приобретет для потерпевшего ФИО11 «Тойота Лэнд Крузер 200» 2017-2018 года выпуска, арестованный вышеуказанной службой в рамках исполнительного производства. Под влиянием обмана Потерпевший №12 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 1 750 000 рублей. Не имея намерения и возможности приобрести обещанное имущество, ФИО2 деньги потерпевшего под ложным предлогом изъял, обещанное имущество не передал, деньги не вернул, а их похитил и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №12 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 750 000 рублей.

5) В конце августа 2018 ФИО2 действуя умышленно с целью хищения, воспользовался сложившимися личными доверительными отношениями и попросил у Потерпевший №2 в долг 600 000 рублей пообещав вернуть через один месяц. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Потерпевший №2, доверяя ФИО2, передал последнему наличные денежные средства в сумме 600 000 рублей. Не намереваясь выполнять обязательства, ФИО2 деньги потерпевшего изъял и не вернул, распорядившись по своему усмотрению, тем самым их похитил путем злоупотребления доверием. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере в сумме 600 000 рублей.

6) В период с конца августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно с целью хищения, обманул Потерпевший №12, сообщив ложные сведения о том, что через службу судебных приставов, по цене ниже фактической стоимости, приобретет совместно с потерпевшим ФИО11 «Тойота Лэнд Крузер 200» 2017-2018 года выпуска, арестованный вышеуказанной службой в рамках исполнительного производства, который продаст по фактической стоимости, а полученную прибыль разделят между собой. Под влиянием обмана Потерпевший №12 передал ФИО2 наличные денежные средства в общей сумме 750 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> передал 550 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> передал 200 000 рублей. Не имея намерения и возможности приобрести обещанное имущество, ФИО2 деньги потерпевшего под ложным предлогом изъял, обещанное имущество не приобрел, деньги не вернул, а их похитил и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №12 материальный ущерб в крупном размере в сумме 750 000 рублей.

7) В период с начала февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил с ФИО1 в сговор на хищение путем обмана, определив роль последней: подтвердить, как работник УФССП ФИО29 по <адрес>, в нужный для ФИО2 момент сообщенные последним ложные сведения, необходимые для хищения. После этого оба действовали совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору. ФИО2 действуя умышленно с целью хищения, обманул Потерпевший №13, сообщив ложные сведения о том, что через службу судебных приставов и свою супругу ФИО1, работающую в указанном ведомстве, по цене ниже фактической стоимости, приобретет для потерпевшего ФИО11 «Тойота Лэнд Крузер 200» арестованный вышеуказанной службой в рамках исполнительного производства. ФИО1 в телефонном разговоре с Потерпевший №13 обман ФИО2 подтвердила. Под влиянием обмана Потерпевший №13 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. ФИО1 и ФИО2, изъяв деньги потерпевшего, не имея намерения и возможности приобрести обещанное имущество, деньги не вернули, обещанное имущество не передали, распорядились деньгами своему усмотрению, тем самым похитив путем обмана. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №13 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей.

8) В период с начала марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно с целью хищения, обманул Потерпевший №9, сообщив ложные сведения о том, что через службу судебных приставов, по цене ниже фактической стоимости, приобретет совместно с потерпевшим ФИО11 «Тойота Лэнд Крузер 200» 2017-2018 года выпуска, арестованный вышеуказанной службой в рамках исполнительного производства, который продаст по фактической стоимости, а полученную прибыль разделят между собой. Под влиянием обмана Потерпевший №9 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 900 000 рублей. Не имея намерения и возможности приобрести обещанное имущество, ФИО2 деньги потерпевшего под ложным предлогом изъял, обещанное имущество не приобрел, деньги не вернул, а их похитил и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №9 материальный ущерб в крупном размере в сумме 900 000 рублей.

9) В период с середины марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно с целью хищения, обманул ФИО39, сообщив ложные сведения о том, что через службу судебных приставов, по цене ниже фактической стоимости, приобретет для потерпевшей ФИО11 «Киа Спортэж» и «Хундай Солярис» 2017-2018 года выпуска, арестованные вышеуказанной службой в рамках исполнительного производства. Под влиянием обмана Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 990 000 рублей, а именно: по адресу: <адрес> передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 877 000 рублей, а также находясь в Кировском административном округе <адрес> с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» отделение № по адресу: <адрес> перечислила на счет ФИО2, открытый в этом же банке, безналичные денежные средства в сумме 113 000 рублей (переводы в размере 50 000 рублей и 63 000 рублей). Не имея намерения и возможности приобрести обещанное имущество, ФИО2 деньги потерпевшей под ложным предлогом изъял, обещанное имущество не передал, деньги не вернул, а их похитил и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №4 материальный ущерб в крупном размере в сумме 990 000 рублей.

10) В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно с целью хищения, обманул Потерпевший №2, сообщив ложные сведения о том, что через службу судебных приставов, по цене ниже фактической стоимости, приобретет для потерпевшего ФИО11 «Тойота Камри» 2015 года выпуска, арестованный вышеуказанной службой в рамках исполнительного производства. Под влиянием обмана Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 700 000 рублей. Не имея намерения и возможности приобрести обещанное имущество, ФИО2 деньги потерпевшего под ложным предлогом изъял, обещанное имущество не передал, деньги не вернул, а их похитил и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере в сумме 700 000 рублей.

11) В апреле 2019 ФИО2 вступил с ФИО1 в сговор на хищение путем обмана, определив роль последней: подтвердить, как работник УФССП ФИО29 по <адрес>, в нужный для ФИО2 момент сообщенные последним ложные сведения, необходимые для хищения. После этого оба действовали совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору. ФИО2 действуя умышленно с целью хищения, обманул Потерпевший №1, сообщив ложные сведения о том, что через службу судебных приставов и свою супругу ФИО1, работающую в указанном ведомстве, по цене ниже фактической стоимости, приобретет для потерпевшего ФИО11 «Тойота Камри» 2015 года выпуска арестованный вышеуказанной службой в рамках исполнительного производства. ФИО1 в телефонном разговоре с Потерпевший №1 обман ФИО2 подтвердила. Под влиянием обмана Потерпевший №1 по адресу: <адрес> передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей. ФИО1 и ФИО2, изъяв деньги потерпевшего, не имея намерения и возможности приобрести обещанное имущество, деньги не вернули, обещанное имущество не передали, распорядились деньгами своему усмотрению, тем самым похитив путем обмана. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере в сумме 500 000 рублей.

12) В марте-апреле 2019 ФИО2 действуя умышленно с целью хищения, воспользовался сложившимися личными доверительными отношениями и попросил у Потерпевший №4 в долг 610 000 рублей пообещав вернуть. Находясь в Кировском административном округе <адрес>, Потерпевший №4, доверяя ФИО2, передала последнему наличные денежные средства в сумме 610 000 рублей. Не намереваясь выполнять обязательства, ФИО2 деньги потерпевшей изъял и не вернул, распорядившись по своему усмотрению, тем самым их похитил путем злоупотребления доверием. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №4 материальный ущерб в крупном размере в сумме 610 000 рублей.

13) В апреле-мае 2019 ФИО2 действуя с единым умыслом с целью хищения, обманул Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, сообщив ложные сведения о том, что через службу судебных приставов, по цене ниже фактической стоимости, приобретет ФИО11 2018 года выпуска «Киа Спортэж» для Потерпевший №7, «Тойота Лэнд Крузер Прадо» для Потерпевший №8, «Киа Рио» для Потерпевший №7, арестованные вышеуказанной службой в рамках исполнительного производства. Под влиянием обмана Потерпевший №6 и Потерпевший №7 отдали для передачи ФИО2 деньги Потерпевший №8, а тот передал ФИО2 общие наличные денежные средства в особо крупном размере в сумме 2 410 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> передал 2 260 000 рублей (из которых 540 000 рублей деньги Потерпевший №6, 1 340 000 рублей деньги Потерпевший №8, 380 000 рублей деньги Потерпевший №7) и до конца мая 2019 по <адрес> передал 150 000 рублей (из которых 50 000 рублей деньги Потерпевший №6, 50 000 рублей деньги Потерпевший №8, 50 000 рублей деньги Потерпевший №7). Не имея намерения и возможности приобрести обещанное имущество, ФИО2 деньги потерпевших под ложным предлогом изъял, обещанное имущество не передал, деньги не вернул, а их похитил и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб в крупном размере Потерпевший №6 в сумме 590 000 рублей и Потерпевший №7 в сумме 430 000 рублей, Потерпевший №8 в особо крупном размере в сумме 1 390 000 рублей.

14) В период с начала августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно с целью хищения, обманул Потерпевший №11, сообщив ложные сведения о том, что через службу судебных приставов, по цене ниже фактической стоимости, приобретет для потерпевшего ФИО11 «Тойота Камри» 2017 года выпуска, арестованный вышеуказанной службой в рамках исполнительного производства. Под влиянием обмана Потерпевший №11 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 750 000 рублей, а именно с 19 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 555 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» отделение № по адресу: <адрес> перечислил на счет ФИО2, открытый в этом же банке, безналичные денежные средства в сумме 195 000 рублей. Не имея намерения и возможности приобрести обещанное имущество, ФИО2 деньги потерпевшей под ложным предлогом изъял, обещанное имущество не передал, деньги не вернул, а их похитил и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №11 материальный ущерб в крупном размере в сумме 750 000 рублей.

15) В период с начала августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно с целью хищения, обманул Потерпевший №3, сообщив ложные сведения о том, что через службу судебных приставов, по цене ниже фактической стоимости, приобретет для потерпевшего ФИО11 «Киа Рио» 2018 года выпуска, арестованный вышеуказанной службой в рамках исполнительного производства. Под влиянием обмана Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 523 000 рублей. Не имея намерения и возможности приобрести обещанное имущество, ФИО2 деньги потерпевшего под ложным предлогом изъял, обещанное имущество не передал, деньги не вернул, а их похитил и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере в сумме 523 000 рублей.

16) В период с начала августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно с целью хищения, обманул Потерпевший №10, сообщив ложные сведения о том, что через службу судебных приставов, по цене ниже фактической стоимости, приобретет арестованные вышеуказанной службой имущество в рамках исполнительного производства, а частности для потерпевшего ФИО11 «Киа Рио» 2019 года выпуска, а совместно с потерпевшим приобретет однокомнатную квартиру в <адрес>, которую продаст по фактической стоимости, а полученную прибыль разделят между собой. Под влиянием обмана Потерпевший №10 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 475 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> передал наличные денежные средства в сумме 375 000 рублей для приобретения ФИО11 себе, а также ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» отделение № по адресу: <адрес> перечислил на счет ФИО2, открытый в этом же банке, безналичные денежные средства в сумме 100 000 рублей для совместного приобретения квартиры. Не имея намерения и возможности приобрести обещанное имущество, ФИО2 деньги потерпевшего под ложным предлогом изъял, обещанное имущество не передал и не приобрел, деньги не вернул, а их похитил и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №10 материальный ущерб в крупном размере в сумме 475 000 рублей.

17) В конце августа-начале сентября 2019 ФИО2 действуя умышленно с целью хищения, обманул Потерпевший №5, сообщив ложные сведения о том, что через службу судебных приставов, по цене ниже фактической стоимости, приобретет совместно с потерпевшим арестованные вышеуказанной службой в рамках исполнительного производства имущество: ФИО11 «Тойота Лэнд Крузер 200» и квартиру в <адрес>, которые продаст по фактической стоимости, а полученную прибыль разделят между собой. Под влиянием обмана Потерпевший №5 по адресу: <адрес> передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Не имея намерения и возможности приобрести обещанное имущество, ФИО2 деньги потерпевшего под ложным предлогом изъял, обещанное имущество не приобрел, деньги не вернул, а их похитил и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №5 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 700 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину не признала. По существу показала, что с августа 2008 по июнь 2021 состояла в браке с ФИО71. Супруг работал в дорожно-патрульной службе полиции, она в службе судебных приставов. Сначала жили в р.<адрес>. В сентябре 2016 ФИО71 перевелся на службу в <адрес>, она перевелась с февраля 2017. Стали проживать в <адрес> сначала в квартире сестры, затем в ипотеку приобрели собственную квартиру на <адрес> жили у родителей в р.<адрес>. Дети переехали в <адрес>, после поступления ФИО20 в высшее учебное заведение в сентябре 2019. Служба судебных приставов не имеет отношения к процессу реализации имущества. Работа пристава заканчивается подписанием заявки на передачу имущества для реализации. Реализацией занимается Росимущество и организации, работающие с последними. На результаты торгов, цену имущества она влиять не могла. Никакого отношения к процессу реализации не имела. С Титовой – руководителем службы судебных приставов в <адрес> отношения были только рабочие. ФИО71 к ней с просьбой содействия в выкупе арестованного имущества не обращался, никаких денег не передавал. ФИО71 у нее не интересовался процедурой реализации имущества. ФИО71 говорил, что кроме работы в полиции подрабатывает сопровождением крупногабаритных грузов, поэтому наличие денег у супруга и правомерность их получения сомнений у нее вызывала. Также ФИО71 говорил, что занимается реализацией немаркированных табачных изделий. Относительно законности данной деятельности не задумывалась. О том, что ФИО71 брал деньги у знакомых, под предлогом приобретения арестованного имущества узнала в августе 2019 от Потерпевший №13, когда тот приехал домой к ней и ее родителям в р.<адрес>. Тогда же впервые увидела и общалась с Потерпевший №13. Между ней и Потерпевший №13 не было телефонного разговора, в котором бы обсуждался выкуп ФИО11, арестованных приставами. ФИО65 жили в детстве по соседству в р.<адрес>. Последний раз видела и общалась с ФИО76 в 2018 или 2019 году, встретив его в магазине «Пятерочка». По телефону с ФИО76 никогда не созванивалась и не разговаривала. ФИО71 в ее присутствии не включал телефонный разговор с ФИО76 на громкую связь. Никогда и ничего не говорила ФИО76 относительно выкупа ФИО11, арестованных приставами. Со Потерпевший №4 не встречалась, денег от нее не получала. Полагает, что потерпевшие ее оговаривают, чтобы получить возмещение. Свидетель Свидетель №3 преследует ту же цель, так как обращался к отцу подсудимой для возврата денег, которые отдавал ФИО71. По предложению ФИО71 ездила в гости к Потерпевший №7. ФИО71 объяснил это необходимостью познакомиться с семьей напарника, с которым работает. В гостях не слышала и не участвовала в обсуждении вопросов относительно покупки-продажи транспортных средств или иного имущества через службу судебных приставов. В середине января 2019 ФИО71 приобрел ФИО11 Рендж Ровер, просил ее взять кредит, чтобы рассчитаться за ФИО11. Она отказалась. В апреле 2019 ФИО71 днем приехал к ней на работу, попросил выйти на улицу, где сказал, что нужно срочно рассчитаться за купленный ФИО11. Снова просил взять кредит, она отказала. Тогда ФИО71 попросил составить уведомление, согласно которому ФИО71 как взыскателю сообщается о реализации имущества должника и скором получении денег. Она сказала, что такие документы приставы не составляют. ФИО71 настаивал, сказал, что ему нужно просто это показать, отсрочив оплату ФИО11. Она согласилась. Затем, когда ФИО71 сказал, она составила такое уведомление и отправила ему фотографию без печати и подписи. Именно эту фотографию в телефоне обнаружили в ходе следствия. Ничего не скрывала и никакую переписку с ФИО71 не удаляла. Для приобретения ФИО11 Мазда 6 в 2019 году были собственные деньги в сумме 900 000 рублей от продажи предыдущего ФИО11, а 1 300 000 рублей дала мать – Свидетель №1 Она же стала фактическим собственником, ФИО11 не управляла. Для приобретения золотых изделий в долларах брала кредит в Кредит Европа банк. Для приобретения имущества в квартиру, туристических поездок деньги давали родители ее и ФИО71. Кроме того ФИО71 брал кредиты в банках. В <адрес> ездили по предложению ФИО71 на выходные дни. Позже от Потерпевший №13 узнала, что на работе ФИО71 сказал, что поехал для того, чтобы сделать операцию. Ребенку. Для этого на работе ФИО71 собирали деньги.

В судебном заседании по ходатайству защиты приобщены сведения с сайта службы судебных приставов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждались исполнительные производства, по которым взыскателем выступал Потерпевший №13. Копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО70 (ранее носившей фамилию ФИО71) кредита в АО «Кредит Европа Банк» на сумму 250 100 рублей. Копия приказа о командировании ФИО70 с <адрес> с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 (сын подсудимой) зачислен в СибАДИ с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 (сын подсудимых) с 2016 по 2019 годы обучался в Павлоградской гимназии (т. 14 л.д. 90-116).

Подсудимый ФИО2 вину в хищениях у Потерпевший №2, Потерпевший №12, ФИО78, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №5, признал полностью. В хищении у ФИО76 и Потерпевший №13 свою вину признал, соучастие ФИО70 отрицал. В хищениях у Потерпевший №4 свою вину признал частично, оспаривая размер хищения и принадлежность денег Потерпевший №4, соучастие ФИО70 отрицал. По существу показал, что ФИО11 «Киа Спортэж» и «Хундай Солярис» предложил не за 990 000 рублей, а за 780 000 рублей и не Потерпевший №4, а Свидетель №3. Это было ДД.ММ.ГГГГ. По телефону Свидетель №3 сказал, что у него есть 380 000 рублей, недостающую сумму возьмет у знакомого. После этого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе вертолетного завода (почтовый адрес <адрес>) встретился с Свидетель №3. Тот приехал с ФИО74. Так познакомился с ФИО74, до этого его не знал. На встрече взял у Свидетель №3 380 000 рублей, сказал, что год выпуска ФИО11 2017 или 2018. Свидетель №3 сказал, что ФИО74 отдаст остальные деньги. ФИО74 в свою очередь сказал, что на следующий день деньги привезет его знакомая по имени ФИО23. Приехать нужно будет на <адрес> согласился, на следующий день встретился с девушкой, ею оказалась Потерпевший №4, которая отдала 400 000 рублей наличными. До этого со Потерпевший №4 не встречался. После этого в мае 2019 позвонил ФИО74, а не Потерпевший №4; попросил занять 300 000 рублей, а не 610 000 рублей. ФИО74 сказал, что продаст ФИО11 и займет деньги. Вскоре, тоже в мае 2019, когда находился на службе в <адрес>, был задержан нарушитель в <адрес> в районе дач на «левом берегу» (КАО <адрес>). ФИО74 приехал на ФИО11 со Потерпевший №4 и отдал 300 000 рублей. Потерпевший №4 из ФИО11 не выходила. Это был второй раз, когда видел Шпакову. Был в этот день с Потерпевший №12, но тот не видел приезд ФИО74, так как занимался с задержанным в доме последнего. Деньги в сумме 2 900 000 рублей Потерпевший №4 ему не передавала. Обстоятельства были следующие. Через месяц после этого, может быть в мае-июне, может быть в августе 2019, позвонил ФИО74, сказал, что можно купить квартиру в районе <адрес> или <адрес> («гипермаркет Магнит») за 1 100 000 рублей, нужен человек для участия в вымышленных торгах. Сделал фотографии своей квартиры и отправил ФИО74 через программу Вотсап. Через четыре дня ФИО74 сказал, что человеком для участия в торгах будет Потерпевший №4, затем перезвонил, сказал, что у Потерпевший №4 долги, она даст документы подруги, на которую нужно оформить квартиру. ФИО70 была на работе. ФИО74 приехал к дому подсудимого по <адрес> на ФИО11 Нива. Подсудимый сел в салон ФИО11, где получил от ФИО74 1 100 000 рублей, а также документы на имя девушки, не Потерпевший №4, данные которой не помнит, может быть Уварова. ФИО74 был один. Передача денег состоялась в июне-июле 2019. В дальнейшем через месяц документы девушки отдал Потерпевший №4. В августе-сентябре 2019 вновь позвонил ФИО74, а не Потерпевший №4, предложил выкупить ФИО11 2017-2018 года выпуска «Тойота Лэнд Крузер 200», а не «Прадо», как говорит Потерпевший №4. ФИО74 сказал, что денег нет, но он предложит это сослуживцу в ДПС по фамилии Бырин. После этого через несколько часов ему позвонил ФИО74, сказал, что есть деньги. Чтобы создать видимость покупки ФИО11 через приставов назначил встречу около здания указанной службы на <адрес> встречу приехал ФИО74 и отдал 2 000 000 рублей. ФИО74 уехал, а подсудимый поехал домой. ФИО74 позвонил и сказал, что деньги отдал в службу приставов для покупки ФИО11. Все вышеуказанные обстоятельства имели место с ФИО70 до сентября 2019 года. Свидетель №3 и ФИО74 сами не хотят быть потерпевшими, так как являлись на тот момент полицейскими, у которых не может быть таких денег исходя из размера зарплаты. Поэтому они обратились к Потерпевший №4. Кроме того ФИО74 участвовал в обмане ФИО76 для того чтобы вернуть свои деньги. Подсудимый попросил у ФИО74 ПТС на ФИО11 «Тойота Камри», чтобы отправить фотографию ФИО76 для получения под этим предлогом деньги. ФИО74 согласился, рассчитывая, что подсудимый в этом случае вернет ранее взятые деньги. ФИО74 и Свидетель №3 встретил около здания суда, они спрашивали вернет ли подсудимый деньги, так как от этого по их словам зависело говорить им о ФИО70 или нет. Подсудимый ответил, что денег для возврата нет. Телефонные разговоры с Потерпевший №13 и ФИО76 в присутствии ФИО70 не вел. От Потерпевший №13 получил 2 000 000 рублей, у ФИО76 170 000 рублей и 330 000 рублей, затем еще 500 000 рублей. О хищении денег у данных потерпевших ФИО70 ничего не знала. От дачи показаний относительно иных обстоятельств отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2018 году решил покупать в <адрес> табачные изделия и продавать в Омске. Взял кредит в сумме 3 000 000 рублей, занял у знакомого 1 300 000 рублей, передал деньги для приобретения сигарет, товар и деньги не получил. Для возврата долга, решил у знакомых, с которыми состоит в доверительных отношениях брать деньги под предлогом покупки имущества через службу судебных приставов по сниженной цене. Полученными деньгами гасил свои долги. В начале апреля 2018 предложил Потерпевший №2 приобрести через приставов «Тойота Камри» за 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> под этим предлогом получил от Потерпевший №2 700 000 рублей. В мае 2018 предложил Потерпевший №2 приобрести через приставов «Тойота Лэнд Крузер 200» за 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> под этим предлогом получил от Потерпевший №2 3 000 000 рублей. В августе 2018 предложил ФИО76 приобрести через приставов «Тойота Лэнд Крузер Прадо» за 1 000 000 рублей, сложившись деньгами поровну, ФИО11 продать дороже, прибыть разделить. В середине августа 2018 по <адрес> под этим предлогом получил от ФИО76 500 000 рублей. В августе 2018 попросил у Потерпевший №2 заем, не намереваясь отдавать. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> под этим предлогом получил от Потерпевший №2 600 000 рублей. В марте 2019 предложил ФИО78 приобрести через приставов «Тойота Лэнд Крузер 200» за 1 500 000 рублей, сложившись деньгами, ФИО11 продать дороже, прибыть разделить. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> под этим предлогом получил от ФИО78 900 000 рублей. Из них вернул ФИО78 500 000 рублей. В марте-апреле 2019 предложил Потерпевший №4 приобрести через приставов «Киа Спортэж», «Хундай Солярис», «Тойота Лэнд Крузер», квартиры. В разное время получил от Потерпевший №4 деньги в сумме 990 000 рублей, в сумме 2 900 000 рублей под предлогом приобретения имущества, и в сумме 610 000 рублей под предлогом займа. В апреле 2019 предложил ФИО76 приобрести через приставов «Тойота Камри». У дома по <адрес> под этим предлогом получил от ФИО76 500 000 рублей. В мае-июле 2019 предложил приобрести через приставов Потерпевший №7 - «Киа Рио», Потерпевший №6 - «Киа Спортэж», ФИО68 – 1 390 000 рублей. У дома по <адрес> под этими предлогами получил от Потерпевший №7 430 000 рублей, от Потерпевший №6 – 590 000 рублей, от ФИО68 – 1 390 000 рублей. В конце августа 2019 предложил Потерпевший №11 приобрести через приставов «Тойота Камри». У дома по <адрес> р.<адрес> под этим предлогом получил от Потерпевший №11 750 000 рублей часть наличными, часть безналичным перечислением. В конце августа 2019 предложил Потерпевший №3 приобрести через приставов «Киа Рио». У дома по <адрес> р.<адрес> под этим предлогом получил от Потерпевший №3 523 000 рублей. В конце августа 2019 предложил Потерпевший №10 приобрести через приставов «Киа Рио» и квартиру. У дома по <адрес> р.<адрес> под этим предлогом получил от Потерпевший №10 475 000 рублей часть наличными, часть безналичным перечислением. В начале сентября 2019 предложил Потерпевший №5 приобрести через приставов «Тойота Лэнд Крузер» и квартиру. У дома по <адрес> под этим предлогом получил от Потерпевший №5 1 700 000 рублей (т. 6 л.д. 99-105). Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 сообщил о хищениях, совершенных у Потерпевший №2, ФИО76, ФИО78, Потерпевший №7, ФИО77, Потерпевший №11, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №4 (т. 6 л.д. 93-94). Из оглашенных показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ранее данных показаниях настаивает (т. 6 л.д. 139-141). Из оглашенных показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый уточнил показания, указав, что вернул ФИО78 300 000 рублей, а не 500 000 рублей, как говорил ранее (т. 6 л.д. 240-241). Из оглашенных показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт хищения денег у Потерпевший №13 в сумме 2 000 000 рублей и у Потерпевший №12 3 000 000 рублей он подтвердил, обстоятельства не сообщил. Потерпевший №12 вернул 2 400 000 рублей. Указал, что подтверждает ранее данные показания (т. 8 л.д. 120-121). Из оглашенных показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ под предлогом покупки через приставов «Тойота Камри» получил у Потерпевший №2 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ под предлогом покупки через приставов «Тойота Лэнд Крузер 200» получил у Потерпевший №2 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ под предлогом совместной покупки через приставов «Тойота Лэнд Крузер Прадо» получил у Потерпевший №12 500 000 рублей. В середине августа 2018 под предлогом совместной покупки через приставов «Тойота Лэнд Крузер Прадо» получил у ФИО76 500 000 рублей. В 20-х числах августа 2018 под предлогом покупки через приставов «Тойота Лэнд Крузер 200» получил у Потерпевший №12 1 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ под предлогом займа получил у Потерпевший №2 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ под предлогом совместной покупки через приставов «Тойота Лэнд Крузер 200» получил у Потерпевший №12 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ под предлогом покупки через приставов «Тойота Лэнд Крузер 200» получил у Потерпевший №13 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ под предлогом совместной покупки через приставов «Тойота Лэнд Крузер 200» получил у ФИО78 1 500 000 рублей. В марте 2019 под предлогом покупки через приставов «Тойота Лэнд Крузер» и квартиры в микрорайоне Кузьминки получил у Потерпевший №4 2 900 000 рублей. ФИО70 при этом не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ под предлогом покупки через приставов «Киа Спортэж» 2017 года выпуска и «Хундай Солярис» 2018 года выпуска получил у Потерпевший №4 990 000 рублей. В марте-апреле 2019 под предлогом займа получил у Потерпевший №4 610 000 рублей. В апреле 2019 под предлогом приобретения через приставов «Тойота Камри» получил у ФИО76 500 000 рублей. В мае 2019 под предлогом приобретения через приставов «Киа Рио» получил у Потерпевший №7 430 000 рублей, под предлогом приобретения через приставов «Киа Спортэж» получил у Потерпевший №6 590 000 рублей, под предлогом приобретения через приставов «Тойота Лэнд Крузер Прадо» получил у ФИО68 1 390 000 рублей. В августе 2019 под предлогом приобретения через приставов «Тойота Камри» получил от Потерпевший №11 555 000 рублей и денежный перевод 195 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ под предлогом приобретения через приставов «Киа Рио» получил у Потерпевший №3 523 000 рублей. В конце августа 2019 под предлогом приобретения через приставов «Киа Рио» получил от Потерпевший №10 375 000 рублей и под предлогом совместного приобретения через приставов получил денежный перевод от потерпевшего в сумме 100 000 рублей. В сентябре 2019 под предлогом приобретения через приставов «Тойота Лэнд Крузер 200» получил у Потерпевший №5 1 700 000 рублей. Имущество для потерпевших покупать не собирался, деньги истратил на погашение своих долгов. ФИО70 о преступлениях осведомлена не была, ни с кем из потерпевших, не общалась и никому ничего не гарантировала (т. 8 л.д. 221-226). Оглашенные показания подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО71 уточнил, что от Потерпевший №4 деньги в сумме 2 900 000 рублей получил в феврале-начале марта 2019 года. Вновь указал, что ФИО70 при получении денег у Потерпевший №4 не присутствовала, деньги не получала. ФИО70 по телефону с ФИО76 и Потерпевший №13 не разговаривала, не гарантировала выкуп ФИО11 (т. 11 л.д. 134-139). Оглашенные показания подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 196-201). Оглашенные показания, в части взаимоотношений со Потерпевший №4 не подтвердил, указав, что в суде дал правдивые показания, а на следствии себя оговорил, опасаясь избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Показания в отношении Потерпевший №2 и ФИО11 «Тойота Камри» уточнил, что события были в апреле 2019, так как в один период времени предлагал такой ФИО11 и Потерпевший №2 и ФИО76. Потерпевший №2 перечислял деньги в качестве процентов за пользование взятыми деньгами. В остальной части оглашенные показания подтвердил. Дополнительно указал, что деньги, взятые у потерпевших, отдал в счет долгов и для расчета с другими потерпевшими. В частности деньги, взятые у Потерпевший №13, отдал Потерпевший №12. ФИО11 всегда предлагал 2017-2018 годов выпуска. Приобретения, по которым изъяты чеки, делал на деньги, которые заработал законно и взятые легально кредиты.

Несмотря непризнание вины ФИО70 и на частичное признание вины ФИО71, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доказательства, относимые к нескольким преступлениям

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимая ФИО70 приходится ей дочерью, ФИО71 супругом дочери. Обоих характеризует положительно. Сама до 2002 работала в торговле, с 2002 по 2010 была индивидуальным предпринимателем, с 2010 по 2019 вела со своим супругом общее предпринимательство. Доход в среднем стабильно составлял 150 000 – 160 000 рублей в месяц. В 2008 ФИО70 вышла замуж за ФИО71. Вместе с родителями ФИО71 купили отдельную квартиру для подсудимых в р.<адрес>. В 2016 ФИО71 переехал в Омск, ФИО70 с детьми переехала в 2017. Сначала подсудимые жили в квартире старшей дочери по <адрес> и ФИО71 продали квартиру в Павлоградке за 1 600 000 рублей, оформили ипотеку на новую квартиру в <адрес>, внесли первоначальный взнос 500 000 рублей. Сама с мужем давала крупные суммы денег на ремонт квартиры: 250 000 рублей на плитку, 100 000 рублей на новоселье. Иногда давали подсудимым 10 000, 30 000, 40 000 рублей. Родители ФИО71 давали по 150 000 рублей и больше. Сама приобрела ФИО1 ФИО11 Хонда, у ФИО71 был ФИО11 ВАЗ. Они продали ФИО11, купили Шевроле в кредит. Затем продали его и купили ФИО11 «Мазда 6» черного цвета (2014 года выпуска). На ФИО11 сама добавляла 50 000 рублей. Машина оказалась проблемной, тогда вместе с супругом решили подарить ФИО71 и ФИО70 новый ФИО11. В феврале 2019 был купен новый ФИО11 «Мазда 6» белого цвета (2018 года выпуска) стоимостью около 2 000 000 рублей. Своих денег давала в размере 1 300 000 рублей. Подсудимые продали «Мазда 6» черного цвета за 850 000 рублей. По просьбе дочери и как гарантию собственных вложений, оформила ФИО11 на себя. ФИО11 пользовались подсудимые. Еще давала 300 000 рублей для приобретения внуку (сыну ФИО70 от первого брака) ФИО11 ВАЗ. ФИО71 ездил покупать ФИО11 в <адрес>. Также ФИО71 ездил на ФИО11 Рендж Ровер. В начале августа 2019 приезжал Потерпевший №13 с супругой, представлялся начальником ФИО71. Говорил, что ФИО71 должен ему крупную сумму денег. ФИО71 сказал, что сбил человека, ему нужны были деньги для правоохранительных органов, чтобы не быть привлеченным к ответственности. Позже снова приезжал Потерпевший №13, но уже с мужчиной по имени Михаил. Последний высказывал угрозы, говорил, что занял Потерпевший №13 2 000 000 рублей, которые были отданы ФИО71. Потерпевший Потерпевший №2 требовал продать квартиру, чтобы рассчитались. От дочери стало известно, что ей звонил Свидетель №3, угрожал, что дети останутся сиротами. В 2020 узнала, что Потерпевший №11 давал деньги ФИО71. У ФИО70 денег на руках не было, никто ей претензий не предъявлял. Для отдыха в Сочи ФИО70 брала кредит. Когда подсудимые отдыхали в Турции, отец ФИО71 давал 70 000 рублей, а сама давала 60 000 рублей (за каждого внука по 30 000 рублей).

Показания свидетеля ФИО5, согласно которым подсудимая ФИО70 приходится дочерью, характеризует положительно. ФИО71 супруг ФИО70, характеризует его положительно. ФИО70 ездила на ФИО11 Хонда, ФИО71 на ВАЗ модели. Квартира в р.<адрес> принадлежала дочери. Дочь работала в Павлоградке начальником отдела судебных приставов. После была назначена начальником отдела в <адрес>. Перед назначением ездила в Москву, проходила полиграф по коррупции. Лишних свободных денег не имела, доход подсудимых не известен. Подсудимые продали квартиру в р.<адрес> за 1 630 000 рублей. Через год взяли ипотеку с ежемесячным платежом 27 000 рублей и приобрели квартиру в <адрес> не помнит. Помогал вместе с женой финансово с ремонтом и покупкой мебели. Переданные деньги не считал. В 2018-2019 получал доход около 120 000 – 150 000 рублей в месяц. Дочь обращалась за помощью в приобретении ФИО11. Добавлял с супругой на новый ФИО11 Мазда 1 300 000 рублей наличными. Машину оформили на свою супругу, так как на него было оформлено индивидуальное предпринимательство. По просьбе ФИО71 оформлял на себя ФИО11 Рендж Ровер, фактически этим ФИО11 пользовался ФИО71. ФИО70 проживает по <адрес>. Где проживает ФИО71 не известно. Свой магазин в <адрес> в <адрес> продал ДД.ММ.ГГГГ за 1 200 000 рублей из-за ухудшения здоровья. Сам перенес два инсульта, имеет инвалидность, супруга имеет сердечные заболевания. ФИО71 денег на операцию на глаза не давал.

Показания свидетеля ФИО40, согласно которым с 2018 работает судебным приставом-исполнителем в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам. Мужчина с отчеством «Федорович» в отделе никогда не работал, ни у кого из работников не случался инсульт. С начала 2019 начальником отдела стала ФИО1, заместители Корикова, затем Попова. До прихода ФИО70 кто-то временно исполнял обязанности, сменилось много начальников. ФИО70 работала в кабинете одна. В отделе имеется программный комплекс, у каждого пристава индивидуальный доступ под своим именем. Каждый пристав может вносить корректировки и распечатывать документы. Часть документов хранят на общем сервере. У начальника и заместителя отдела имеется доступ к информации по арестованному имуществу. У нее было исполнительное производство по газопроводу, но по этому производству имущество не арестовывалось. Следователь предъявлял на мониторе компьютера документ в адрес ФИО2 Письмо стандартной формы, содержало сведения о реализации транспортного средства Мазда 3. Должника Успенского не знает. Предъявленный на обозрение следователем документ не составляла. Арестованное имущество контролирует другое подразделение: отдел реализации и розыска имущества должников.

Показания свидетеля ФИО41, согласно которым является лечащим врачом ФИО71. Подсудимый имеет серьезные заболевания сердца. Заболевание под критерии, препятствующие отбыванию лишения свободы, не подпадает, но оно не проявилось еще в полной мере. В дальнейшем может данным критериям отвечать.

Показания свидетеля ФИО42, согласно которым является оперуполномоченным собственной безопасности полиции. Проводил проверку по заявлениям о хищениях, совершенных ФИО71, общался с потерпевшими. Очевидцем преступлений не являлся, о схеме хищения осведомлен, исходя из слов потерпевших. ФИО76 сообщал, что когда ФИО71 уговаривал дать деньги, к телефонному разговору присоединялась ФИО70. Также Потерпевший №13 сообщал об участии ФИО70 в разговоре с ним. Кто-то из потерпевших казахской национальности, говорили, что когда ФИО71 и ФИО70 приглашали в гости, обсуждались вопросы покупки ФИО11 через службу судебных приставов. Не помнит, составлял ли справки относительно непричастности ФИО70, если это делал, то это касалось отдельно взятого эпизода.

Письменные материалы.

Информация УФССП по <адрес>, согласно которой с апреля 2018 по сентябрь 2019 сотрудниками межрайонного отдела по особым исполнительным производствам передано имущество, среди которого нет указанного потерпевшими в качестве основания для передачи денег: «Тойота Лэнд Крузер Прадо» 2016-2018 года выпуска, «Тойота Лэнд Крузер 200» 2018-2019 года выпуска, «Тойота Камри» 2015-2017 года выпуска, «Киа Спортэж» 2017-2018 года выпуска, «Киа Рио» 2017-2019 года выпуска, «Хундай Солярис» 2017-2018 года выпуска, квартир по <адрес>, Поворотная, Бульвар Кузьмина (т. 10 л.д. 210-233).

Информация ТУ Росимущества о транспортных средствах и объектах недвижимости, переданных на реализацию из УФССП по <адрес> с апреля 2018 по сентябрь 2019 на диске. Реализация осуществлялась в 2018 через ООО «Сириус», в 2019 через ООО «София». Согласно информации на диске установлено, что среди переданного на реализацию имущества нет ФИО11: «Тойота Лэнд Крузер Прадо» 2016-2018 года выпуска, «Тойота Лэнд Крузер 200» 2018-2019 года выпуска, «Тойота Камри» 2016-2017 года выпуска, «Киа Спортэж» 2017-2018 года выпуска, «Киа Рио» 2018-2019 года выпуска, «Хундай Солярис» 2017-2018 года выпуска, квартир по <адрес>, Бульвар Кузьмина. Наряду с этим, по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ пристава отдела по КАО <адрес> передана для реализации квартира по <адрес> (как указал в показаниях Свидетель №3): площадью 31,7 кв. м по адресу <адрес>, должник Павлюкова, которая реализована ДД.ММ.ГГГГ за 1 022 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи поступил для реализации ФИО11 «Тойота Камри» 2015 года выпуска (как указано в расписке и показаниях Потерпевший №2, показаниях ФИО76), черного цвета, должник Эдингофер, который реализован ДД.ММ.ГГГГ за 983 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи поступил для реализации ФИО11 «Киа Рио» 2017 года выпуска (как указано в показаниях Потерпевший №3), белого цвета, должник Огнянников, который реализован ДД.ММ.ГГГГ за 661 550 рублей (т. 10 л.д. 235-237, 238). Аналогичная информация представлена ООО «Сириус» (т. 10 л.д. 240, 241).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, с участием ФИО70, согласно которому изъяты: ее мобильный телефон IPhone с ИМЕЙ номером № (пароль 792112), восемь банковских карт на имя ФИО2, смарт часы последнего, ювелирные украшения, документы о покупках (т. 2 л.д. 205-216).

Протокол осмотра документов о покупках (т. 3 л.д. 56-69), с учетом осмотра в судебном заседании, согласно которым в 2018-2019 совершены траты на сумму 6 065 880,03 рублей и 4 740 долларов США, а именно: -товарный чек магазин «Лика» (предприниматель Бондаренко) от ДД.ММ.ГГГГ за обувь на сумму 5 220 рублей; -кассовые чеки магазина ООО «М.видео Менеджмент»: от ДД.ММ.ГГГГ за технику Sony с сертификатом и электрической щеткой на сумму 38 060 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за технику марок Sony с комплектующим, Tefal, Braun и гладильную доску на сумму 185 075 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за телевизор на сумму 30 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за технику марки Bosch со шкафом на сумму 174 364 рубля, ДД.ММ.ГГГГ за вытяжку и скребок с комплектующим на сумму 15 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за гриль на сумму 24 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за технику марки Bosch на сумму 22 990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за кофемашину на сумму 41 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за технику марки Bosch на сумму 7 990 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за технику марок Bosch и Kenwood на сумму 26 150 рублей; -кассовый чек Сервис-маркет «Феникс-Авто» (предприниматель Подшивалова) от ДД.ММ.ГГГГ за масло, фильтры и проведение работ на сумму 12 615 рублей; -квитанции ООО «Фирма «Ориэлт» Турагентство «ТурНадо»: от ДД.ММ.ГГГГ тур в Сочи на сумму 175 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ тур в Турцию на сумму 335 000 рублей; -кассовые и товарные чеки магазина «Березка» (предприниматель Вастьянов): от ДД.ММ.ГГГГ за ювелирные украшения на сумму 72 486 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за ювелирные украшения на сумму 51 188 рублей; -кассовый чек предпринимателя Гоголь от ДД.ММ.ГГГГ за кроссовки на сумму 19 820 рублей; -договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на отделку квартиры по <адрес> ФИО43 на сумму 201 565 рублей; -акт выполненных работ Ронжин по <адрес> без даты на сумму 13 300 рублей; -кассовый чек и заказ предпринимателя Вахний: от ДД.ММ.ГГГГ за товары для ванной комнаты на сумму 278 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за умывальник на сумму 20 400 рублей; -кассовый чек и квитанция магазин «Сибирь-Керамика» (предприниматель Жарский) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 059,63 рублей; -квитанции и товарные накладные предпринимателя Быкова: от ДД.ММ.ГГГГ за двери на сумму 90 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за 11 товаров на сумму 139 164,30 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ ручку с комплектующим на сумму 11 686,90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ основание не указано на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ основание не указано на сумму 19 851,20 рубль; -кассовый чек предпринимателя Александрова от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные материалы на сумму 100 000 рублей; -товарные чеки предпринимателя ФИО75: от ДД.ММ.ГГГГ предоплата по договору К-148 на сумму 16 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ предоплата по договору К-149 на сумму 17 400 рублей, доплата по договору К-149 на сумму 7 627 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ предоплата по договору К-150 на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ доплата по договору К-150 на сумму 12 439 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору К-152 на сумму 52 222 рублей; -квитанции и акт приема-передачи ООО «ТекстильЕн»: от ДД.ММ.ГГГГ предоплата по договору № на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ доплата по договору № на сумму 38 815 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору № в сумме 119 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за шторы на сумму 54 148 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ предоплата по договору № в сумме 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за покрывало в сумме 13 240 рублей; -кассовый чек магазина ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ за велосипед с комплектующими на сумму 19 702 рубля; -кассовые чеки ООО «Торговый дом «Аскона»: от ДД.ММ.ГГГГ за товары для сна на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за товары для сна на сумму 24 015 рублей; -приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ за шкафы на суммы 53 000 рублей и 59 000 рублей, приложение к договору без номера и даты за комплектацию кухни на сумму 32 000 рублей; -акт об оказании услуг ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модус» по договору и заказу от ДД.ММ.ГГГГ за монтаж монитора с подключением на сумму 18 015 рублей; -кассовые чеки ООО «Торговый дом «Лазурит»: от ДД.ММ.ГГГГ за мебель на сумму 116 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за мебель на сумму 114 962 рубля; -копия чека предпринимателя Степанова от ДД.ММ.ГГГГ за стол и стулья на сумму 46 840 рублей; -товарный чек меховой салон «Клеопатра» (ИП Фоминская) от ДД.ММ.ГГГГ за куртку на сумму 170 000 рублей; -кассовый чек ООО «Рандеву» от ДД.ММ.ГГГГ за обувь на сумму 24 970 рублей; -квитанция ООО «Миксторг» от ДД.ММ.ГГГГ за заказ на сумму 7 200 рублей; -договор покупки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Рендж Ровер Спорт, ВИН: № на сумму 300 000 рублей; -договор покупки ФИО11 Мазда 6, ВИН № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 990 000 рублей; -кассовый чек предпринимателя Пузырев за сигнализацию и автоработы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 379 рублей; -кассовый чек ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ за босоножки на сумму 16 661 рубль; -договор покупки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ВИН: № на сумму 100 000 рублей; -договор покупки от ДД.ММ.ГГГГ ювелирных украшений на сумму 1 040 долларов США; -сертификат от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение изделия на сумму 3 700 долларов США; -кассовый чек ООО «Торио» от ДД.ММ.ГГГГ за сумку на сумму 7 680 рублей; -кассовый чек предприниматель Сухих от 13.06. (год не различим) за очки с аксессуарами на сумму 23 530 рублей. Документы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 70-72).

Протокол осмотра мобильного телефона IPhone, изъятого по <адрес> участием специалиста, в ходе которого информация извлечена и записана на диск (т. 3 л.д. 50-53, 54). Диск осмотрен в судебном заседании, на диске содержится следующая информация:

-в памяти телефона № записан как «Сыночек ФИО8», № записан как «Сыночек ФИО20» (файлы «Журнал звонков» и «Контакты телефона»). В памяти телефона имеется телефон ФИО76 908-101-48-95 с отметкой «заблокировано» (файл «Контакты телефона» пункт 176);

-ФИО70 (950-339-10-44) направляла СМС сообщения ФИО71 (908-103-23-55) ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 часов «что с долгом», затем в 15:56 часов «почему ни долги ни розданы и мы ни с чем остались», затем в 16:07 часов «Нужно было выбирать простушку которая бы деньги на себя не спускала и тебя в долги не загоняла. 16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 написала ФИО71, что писала ему в Вайбере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 написал «53 650 я набил дома у нас, в коробочке. Я считаю нормально за две недели 50 набить помимо зарплатных. ФИО70 ответила «конечно». СМС-переписка между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (файл SMS);

-между ФИО71 и ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась следующая переписка СМС сообщениями. В 08:34 часов (UTC+0, то есть омское время 14:34 часов) ФИО71 написал: «Мне казахи надоели (нецензурно) я не знаю, что с ними делать». В 08:36 часов (омское время 14:36 часов) ФИО70 ответила: «Они же куда-то собирались идти». ФИО71 написал (в 08:37, омское время 14:37 часов): «Я уже сам не понимаю, чего они хотят, то идти, то не идти это кошмар просто (нецензурно)». В 08:38 часов (омское время 14:38 часов) ФИО70 ответила: «Какие варианты?». ФИО71 ответил (в 08:38 и 08:39 часов, омское время 14:38 и 14:39 часов): «Не знаю я что делать, «Два варианта или вскрыться или повесится, чтоб все отстали (нецензурно)». В 10:58 часов (UTC+0, то есть омское время 16:58 часов) ФИО71 написал: «С этими лицами (нецензурно) вопрос решают». В 10:59 часов (омское время 16:59 часов) ФИО70 ответила: «Что значит решают?». ФИО71 написал (в 11:09 часов, Омское время 17:09 часов): «чтоб пропали». В 11:13 часов (омское время 17:13 часов) ФИО70 ответила: «Опять что-то нехорошее будет. Ты через кого? Это же не за спасибо» (файл SMS);

-в программе «Вайбер» ФИО70 зарегистрирована с номером 950-339-10-44. С ФИО71 (908-103-23-55) создан чат ДД.ММ.ГГГГ. Переписка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Также нет переписки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда имеется одно отправление (файл Viber);

-в программе «Вотсап» ФИО70 зарегистрирована с номером 950-339-10-44. С ФИО71 (908-103-23-55) создан чат ДД.ММ.ГГГГ. Переписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ направила сообщение «если ничего не получается тогда либо квартиру либо Мазду продать». ФИО71 ответил «нет». ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 прислал фотографию ФИО11 «Рэндж Ровер» черного цвета. ФИО70 спросила «когда покатаешь, какой номер будет» (файл WhatsApp);

-переписка в период 06-ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в 09:08 часов (UTC+0 Омское время 15:08 часов) ФИО70 отправила ФИО71 фотографию уведомления о реализации ФИО11 «Мазда 3» должника Успенского ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 (WhatsApp\files\Image файл 7f382472-5ec9-4d9e-8564-42b84e0030c9). Уведомление от имени Мкртчан адресовано ФИО2 Печать и подпись отсутствуют. ФИО70 спросила «Подойдет». ФИО71 ответил «машину убери, просто ФИО11 и квартира…, я покажу и выкину». В 9:19 часов (UTC+0 Омское время 15:19 часов) ФИО70 сообщила «указала». В 09:27 часов UTC+0 Омское время 15:27 часов) ФИО71 ответил «зашел». Переписка после этого отсутствуют до ДД.ММ.ГГГГ, когда обсуждается покупка шаров. Затем переписки нет вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО71 «штраф пришел на Рэнджа, оплатила» (файл WhatsApp);

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 отправил ФИО70 фотографию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Мазда 6, 2014 года выпуска, идентификационный номер № за 250 000 рублей от имени Свидетель №1 – продавец на имя Демина – покупатель (файл WhatsApp, файл 12ed7cd5-8e62-4bab-bc61-b2d0078b0c11);

-между ФИО71 и ФИО70 осуществлялась переписка с помощью сообщений iMessage согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06:33 часов (UTC+0, то есть Омское время 12:33 часов) ФИО71 написал: «может вздернуться», ФИО70 ответила «ерунду не говори». ФИО71 написал «это не ерунда». ФИО70 спросила «Дело только в Новокшенове». ФИО71 ответил «пока только он». ФИО70 спросила «почему пока». ФИО71 ответил «Дальше может кто-то еще обиженный появится». ФИО70 спросила «как этот выплыл». ФИО71 сообщил, что не знает. ФИО70 написала «давай решать проблемы по мере их поступления. Сегодня должен же быть результат. Нам на ипотеку сегодня нужно закинуть». ФИО71 ответил «Закинем, раз нужно». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переписка отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в 06:42 часов (UTC+0, то есть Омское время 12:42 часов) ФИО70 написала «Ты где, почему не смог ответить?». ФИО71 ответил, что у него проблемы если не найдет «до вечера 1 750». ФИО70 спросила «ты же говорил, что все хорошо…Ты занимал сам через расписку? У тебя сегодня срок по расписке». ФИО71 ответил «да, Рэнджа продам, все равно не хватит». ФИО70 написала «Тогда лучше Мазду, как раз хватит». ФИО71 ответил «Мазду жалко». ФИО70 спросила «если подходил срок отдавать долг, то зачем машину меняли». ФИО71 ответил «отдать должны были». ФИО70 написала «Зачем в Новосибирск ехали, нужно было на месте решать вопрос за выходные. Спрашивала же что случилось, в ответ тишина». ФИО71 сообщил «170 я отдал, за Рэнджа дают 800. Еще столько же нужно. Рэндж не спасет». В 09:00 часов (UTC+0, то есть Омское время 15:00 часов) ФИО70 написала «Я же тебе говорила, все хватит. Больше ни с чем не связывайся». ДД.ММ.ГГГГ в 7:33 часов (UTC+0, то есть время Омское 13:33 часов) ФИО71 спросил: «Не думала?». ФИО70 ответила «С печатью точно не получиться, давай вечером покумекаем». ФИО71 сообщил «не пойдет вечером, я его …(нецензурная лексика)…, чтоб отсрочить до пятницы». На вопрос ФИО70 «ты документ кому будешь давать?» ФИО71 ответил «никому, у себя оставлю, покажу и все». На вопрос ФИО70 «что нужно в документе напечатать?». ФИО71 ответил «ФИО19…по вашей реализации нужно будет явиться ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 для получения имущества, что-то вроде этого». ФИО70 спросила: «якобы твое имущество реализуется?». ФИО71 ответил «Нет не мое, то что я купил. Якобы. И у меня должны купить», сообщил «через час буду» - время 08:19 (UTC+0 Омское время 14:19 часов). В 09:09 (UTC+0 Омское время 15:09 часов) ФИО70 сообщила «посмотри Ватсап». В 09:26 часов (UTC+0 Омское время 15:26 часов) ФИО70 сообщила «иди» (файл iMessage).

Протокол осмотра смарт часов ФИО71, изъятых по <адрес> памяти которых обнаружены абонентские номера, в том числе поименованный «Любимая 950-339-10-44», «Старший сын 983-621-68-64», «Сыночек 900-676-08-70» (т. 3 л.д. 104-112).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены диски, представленные ФИО76 и Потерпевший №2, с записями разговоров с ФИО71, согласно которым в разговоре имеются фразы: «Титова, там начальник, через нее не решить». На вопрос «Лёх, еще год ждать или что?», собеседник ответил «не надо ждать… чуть-чуть мне времени надо» (т. 3 л.д. 113-123). Диск признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 124).

Информация ПАО «МТС», согласно которой на имя ФИО2 выдавались номера 983-529-94-66 - с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ и 983-621-68-64 – в 2015 (т. 5 л.д. 255-257).

Информация ООО «Т2 Мобайл» согласно которой на имя ФИО2 выдавались номера: 904-079-72-77 в 2009, 908-103-23-55 в 2010, 908-796-42-41 в 2014, 900-676-08-70 в 2016 (т. 5 л.д. 261-262).

Сопроводительная ООО «Т2 Мобайл» о предоставлении на дисках детализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений абонентских номеров 908-103-23-55, которым пользовался ФИО71, 900-676-08-70, которым пользовался ФИО8 (сын подсудимых) 901-263-00-39, и 950-339-10-44, которым пользовалась ФИО70 (т. 3 л.д. 142, 143, 154, 155, т. 8 л.д. 108-110, 111). Сопроводительная ПАО «МТС» согласно которой на диске направлена детализация телефонных соединений абонентского номера 913-602-99-08, которым пользовался ФИО71 (т. 3 л.д. 169, 170). Протокол осмотра детализаций. Установлено, что по номеру 901-263-00-39 соединений с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имелось. По номеру 913-602-99-08 соединений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Диски признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 143, 144-148, 149, 155, 156-163, 164, 170, 171-174, 175, 182-185, т. 8 л.д. 111, 112-115, т. 9 л.д. 66, 71, 75, 134, 138, 158-160), просмотрены в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 и 15:23 часов телефон ФИО71 был в районе базовой станции сотовой связи по <адрес>.

Протоколы выемки расписок у Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 36-39), у ФИО68 (т. 3 л.д. 31-34), у Потерпевший №6 (т. 3 л.д. 46-49), у Потерпевший №5 (т. 3 л.д. 41-44), сопроводительная из Павлоградского районного суда <адрес> о направлении расписки Потерпевший №3 (т. 5 л.д. 145). Указанные расписки осмотрены, установлено следующее. Расписки ФИО2 о получении от Потерпевший №2: 3 000 000 рублей на покупку ФИО11 «Тойота Лэнд Крузер 200» 2018 года выпуска, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 рублей в долг сроком на 1 месяц, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ; 700 000 рублей за ФИО11 Тойота Камри 2015 года выпуска, расписка не датирована, срок возврата указан ДД.ММ.ГГГГ. Расписка ФИО2 о получении 2 410 000 рублей у Потерпевший №6 в долг, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Расписка ФИО2 о получении 2 410 000 рублей у ФИО68, Потерпевший №6, Потерпевший №7 для приобретения ФИО11 «Киа Рио», «Киа Спортэж», «Тойота Лэнд Крузер 150», расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Расписка ФИО2 о получении от Потерпевший №5 денег в сумме 1 700 000 рублей, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Расписка ФИО2 о получении 523 000 рублей у Потерпевший №3 в долг, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Документы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 125-136, 137).

Заключение эксперта №, согласно которому ФИО2 выполнены рукописные записи и подписи в расписках ФИО2 о получении денег: у Потерпевший №3 в сумме 523 000 рублей, у Потерпевший №2 в сумме 700 000 рублей, у Потерпевший №2 в сумме 600 000 рублей, у Потерпевший №2 в сумме 3 000 000 рублей, у Потерпевший №6 в сумме 2 410 000 рублей, у ФИО68, Потерпевший №6, Потерпевший №7 в сумме 2 410 000 рублей, у Потерпевший №5 в сумме 1 700 000 рублей (т. 3 л.д. 88-94).

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1 (т. 4 л.д. 31).

Протокол выемки, осмотра согласно которым приобщены к делу как вещественные доказательства: копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении старшего сержанта полиции ФИО2 инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД полиции УМВД ФИО29 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ 24л/с о назначении лейтенанта полиции ФИО2 на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД полиции УМВД ФИО29 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО71 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе в ОВД. Специальное звание старший лейтенант полиции присвоено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке-объективке служит в подразделениях ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 209-213, 214-218, 236-240, 241-242).

Информация УФССП ФИО29 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 работает в УФССП ФИО29 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Имеет классный чин: советник юстиции 2 класса (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). За время службы была награждена ведомственными наградами. С ДД.ММ.ГГГГ являлась судебным приставом-исполнителем в Павлоградском отделе УФССП ФИО29 <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ – главным специалистом – экспертом отдела исполнительного производства УФССП ФИО29 <адрес>, освобождена от должности начальника отдела – старшего судебного пристава Павлоградского отдела УФССП по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника – ст. судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> (т. 1 л.д. 21-29, т. 7 л.д. 57-69).

Информация ГИБДД по <адрес>, согласно которой.

-ФИО11 «Мазда 6» 2014 года выпуска идентификационный номер № c ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Свидетель №1 (ранее собственником были Жуков, затем Волков), выдан регистрационный знак В007ХС/55 регион, с ДД.ММ.ГГГГ знак заменен на У962КУ/55 регион, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Демина;

-ФИО11 «Мазда 6» 2018 года выпуска идентификационный номер № зарегистрирован на имя Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ, выдан регистрационный знак К001КС/55 регион, с ДД.ММ.ГГГГ знак заменен на У053ХА/55 регион (т. 1 л.д. 217-221);

-ФИО11 Рендж Ровер 2008 года выпуска идентификационный номер № зарегистрирован на имя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, выдан регистрационный знак У958ЕТ/55 регион, с ДД.ММ.ГГГГ знак заменен на А001ОН/55 регион, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрирован на имя Шепелевой (т. 1 л.д. 223-226);

-ФИО11 «ФИО16 (217030)» 2013 года выпуска, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3, выдан регистрационный знак Т827УХ/55 регион, с ДД.ММ.ГГГГ знак заменен на О777ХМ/55 регион, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Омарова, с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на имя Бартеля;

-ФИО11 «ФИО16 (217030)» 2013 года выпуска, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Свидетель №1, выдан регистрационный знак Т888УС/55 регион (т. 1 л.д. 242-244, т. 5 л.д. 177-178).

Информация Росреестра, согласно которой в собственности ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится квартира по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 180-187).

Копии актовых записей, согласно которым: родители подсудимого ФИО71: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 5 л.д. 249). Родители подсудимой ФИО70: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 5 л.д. 242). Ребенок подсудимой ФИО70 от первого брака: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 5 л.д. 251), совместный ребенок подсудимых: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 5 л.д. 149, т. 11 л.д. 79).

Сведения ФНС ФИО29 согласно которым, доходы с 2018 по 2019 составили: у ФИО5 - отца подсудимой составил 1 032 996 рублей, из них в 2018 – 477 397 рублей (12 500+301 481+163 416), в 2019 – 555 599 рублей (13 753+374 326+167 520); у Свидетель №1 – матери подсудимой, отсутствовал (доход имелся в 2004-2011 годы); у ФИО3 – отца подсудимого составил 939 237,15 рублей, из них в 2018 – 454 712,06 рублей, в 2019 – 484 525,09 рублей; у ФИО4 – матери подсудимого составил 670 293,99 рублей, из них в 2018 – 275 578,47 рублей, 2019 – 394 715,52 рублей; у ФИО1 составил 1 210 939,65 рублей, из них в 2018 – 578 520,82 рублей, 2019 – 632 418,83 рублей (т. 5 л.д. 222-231, т. 6 л.д. 2-16).

Сопроводительная о направлении на диске выписок по счетам и картам ФИО2 из ПАО «Сбербанк» (т. 5 л.д. 118, 119), который осмотрен в судебном заседании, установлено, что на счет ФИО71 №, открытый в отделении 8634, филиал 300 (адрес согласно сайта банка р.<адрес>) в январе 2018 года с назначением платежа «перечисление денежного довольствия» поступило 43 132,88 рублей. К счету выпущена банковская карта № по которой ФИО71 перечислял деньги Свидетель №1 (мать подсудимой): ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей. Перечисления от Свидетель №1 с 2017 по сентябрь 2019 (период совершения последнего преступления), отсутствуют. ФИО71 перечислял деньги ФИО4 (собственной матери) ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей. Поступления от ФИО4 на имя подсудимого с 2017 по сентябрь 2019 отсутствуют (файл СИБ Выписка по счету (КИС) ФИО2 11567535, файл 4276_2237_1905200924).

Доказательства по преступлениям в отношении Потерпевший №2

Показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым знает ФИО70 с детства, вместе учились в школе в р.<адрес>. Когда ФИО70 переехала в <адрес> на учебу, знал, что, она работает начальником в службе судебных приставов. О ФИО71 узнал от ФИО65, который является мужем родной сестры. Когда решил себе приобрести ФИО11, рассказал об этом ФИО65 После этого ФИО65 прислал скриншот (фотографию) сообщения от ФИО71 с фотографией ФИО11 «Тойота Лэнд Крузер Прадо» белого цвета, 2016 или 2017 год выпуска, стоимостью 2 750 000 рублей. Потерпевший попросил ФИО65 назначить встречу с ФИО71. В конце апреля 2018, до майских праздников, примерно с 20 по ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО71 у магазина ОБИ в <адрес>, в районе «Арены Омск». ФИО71 сказал, что он супруг ФИО70, что служба судебных приставов будет проводить аукцион (торги) с фиктивными людьми, затем судья вынесет решение и потерпевший получит ФИО11. ФИО71 говорил, что ФИО11 находится в <адрес>, оттуда будет направлен в <адрес>. Договорились, что на следующий день передаст деньги. Занял деньги. На следующий день встретился с ФИО71 по <адрес> передал ФИО71 деньги в сумме 2 750 000 рублей. ФИО71 пересчитывал деньги, написал расписку. ФИО71 сказал, что все контролирует ФИО70. Доверял, так как знал ФИО70 и ФИО71, последний был сотрудником полиции. ФИО71 обещал, что ФИО11 будет через 20 дней. Потом ФИО71 просил копию паспорта и СНИЛС, чтобы все прошло законно. Встретился с Кучегой, передал свои документы. Когда ФИО71 уже должен был отдать ФИО11, ФИО65 сообщил, что ФИО71 предложил добавить 250 000 рублей, чтобы получить ФИО11 лучше: «Тойота Лэнд Крузер 200» 2018 года выпуска. Рыночная цена такой машины была около 4 750 000 рублей. Затем ФИО71 убеждал, что ФИО11 будет лучше, говорил, что ФИО70 поможет. Согласился, снова занял деньги. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО71 по <адрес>, передал 250 000 рублей. ФИО71 порвал первую расписку, написал новую на сумму 3 000 000 рублей. ФИО71 говорил, что с ФИО70 работает пристав по отчеству «Федорович», который и занимается торгами. ФИО71 сказал, что торги начнутся заново, ФИО11 получит через 20 дней. Затем встретился с ФИО71, чтобы передать свои документы. При этой встрече видел в салоне ФИО11 ФИО70. После этого ФИО71 стал рассказывать обстоятельства (отговорки), объясняющие задержку в передаче ФИО11. Сначала говорил, что приезжала проверка из Москвы, затем затем случился инфаркт у «Федоровича», затем «Федорович» умер. ФИО71 сказал, что вместо Федоровича будет ФИО70, нужно ждать ободрения ее кандидатуры в <адрес>. ФИО71 отправлял список с ФИО11 и их стоимостью. По истечении трех месяцев ФИО71 попросил занять 600 000 рублей судье по отчеству «Борисович», так как судья является «нужным» человеком, то есть поможет в выводе ФИО11 и вынесению решение в пользу ФИО71 и потерпевшего. Отказался занимать деньги. На что ФИО71 сказал, что машины не будет. Потерпевший занял у своего коллеги 600 000 рублей под процент и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отдал ФИО71 деньги в сумме 600 000 рублей. ФИО71 заверил, что вернет деньги. В качестве гарантии ФИО71 передал ПТС от ФИО11 ФИО30. После этого ФИО71 предложил приобрести ФИО11 Тойота Камри, 2015 года выпуска, за 700 000 рублей. Рыночная стоимость ФИО11 составляла 1 350 000 - 1 400 000 рублей. ФИО71 заверил, что все будет хорошо, говорил, что ФИО70 поможет. Решил купить ФИО11 для родственника по фамилии Савельев. Взял у последнего 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ передал деньги ФИО71 в районе «Сбербанка» по <адрес>. ФИО71 написал расписку. Обещал передать ФИО11 через 20 дней - ДД.ММ.ГГГГ. После ФИО71 сообщил, что документы на машины получил, уезжает на вахту для сопровождения габаритных грузов. ФИО71 обещал позвонить и сообщить, когда нужно прийти в здание приставов по <адрес>. После этого по просьбе ФИО71 перечислял еще 150 000 рублей. ФИО71 заверял, что ФИО70 работает над получением машин, ходит к заместителю прокурора и главному приставу Титовой. Никто из приставов не звонил. Затем ФИО71 сообщил, что ему звонили приставы с <адрес>, просил прийти и подписать документы. Потерпевший записал номер, озвученный ФИО71. Сам звонил по этому номеру, выяснил, что это не приставы, а обычный стационарный номер из квартиры какой-то женщины. После ФИО71 сообщил, что судья с отчеством «Борисович» обманул его и подставил, обещал вернуть деньги. Также сказал, что деньги украл судебный пристав, которого нашли и наказали. Понял, что ФИО71 обманывал. Просил ФИО71 вернуть деньги, предупреждал, что обратиться в полицию. В конце 2019 ФИО71 перевел 100 000 рублей. Считает, что благосостояние обоих подсудимых улучшалось благодаря хищениям. Считает, что ФИО71 и ФИО70 действовали вместе, так как ФИО71 как сотрудник полиции, не мог знать терминов используемых в профессиональной деятельности судебных приставов. Когда встречался с ФИО71, были случаи, когда подсудимый разговаривал по телефону с женщиной, но не понял, была ли это ФИО70 или нет. Все даты в расписках верные (соответствуют дате передачи денег), кроме первой. Вместе с ФИО65 деньги не передавал. ФИО76 действовал сам по себе.

Письменные материалы.

Заявление Потерпевший №2 (абонентский №) от ДД.ММ.ГГГГ о хищении 4 410 000 рублей (т. 2 л.д. 28).

Сопроводительная о направлении на диске выписок по счетам и картам ФИО2 из ПАО «Сбербанк» (т. 5 л.д. 118, 119), который осмотрен в судебном заседании. Установлено, что в ПАО «Сбербанк» со счета ФИО71 № (карта №) на имя Потерпевший №2 осуществлены переводы ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (файл «СИБ Выписка по счету (КИС) ФИО2 11567535», файл «№», файл «4276_2237_1905200924»).

Иск Потерпевший №2 о взыскании с ФИО71 материального ущерба в сумме 4 300 000 рублей (т. 8 л.д. 71).

Доказательства по преступлениям в отношении Потерпевший №12

Показания потерпевшего Потерпевший №12, согласно которым знает ФИО71 с 2017, были напарниками. В начале 2018 ФИО71 рассказал, что его супруга ФИО70 работает судебным приставом имеет допуск к арестованному имуществу. Рассказал про деятельность по выкупу и реализации арестованного имущества. Предлагал стать компаньоном. Потерпевший отказался. Летом 2018 ФИО71 прислал фотографию ФИО11 «Мазда 6», сказал, что купил через супругу и службу судебных приставов за 400 000 рублей. Рыночная цена машины была около 800 000 рублей. ФИО71 сообщил, что подобным образом выкупил квартиру по <адрес>. В августе 2018 ФИО71 рассказал, что есть арестованный ФИО11 «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с выкупной ценой 1 500 000 рублей и есть покупатель, готовый приобрести за 3 000 000 рублей. ФИО71 сказал, что ему не хватает 500 000 рублей, попросил дать эти деньги. Пообещал реализовать ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ, а прибыль поделить. ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 часов по <адрес> встретился с ФИО71 и передал деньги в сумме 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 сообщил, что передал деньги работнику службы судебных приставов именуемого «Федорович». ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 прислал сообщение, что есть ФИО11 «Тойота Лэнд Крузер 200» с выкупной стоимостью 1 750 000 рублей на который уже заключил договор о продаже с «Тойота Центр» за 4 370 000 рублей. Сомнений не возникло, так как ФИО71 присылал фотографии ФИО11. Взял деньги в долг под проценты. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов встретился с ФИО71 по <адрес>, передал деньги 1 750 000 рублей. Через три дня ФИО71 сообщил, что появился еще один ФИО11 «Тойота Лэнд Крузер 200» с выкупной стоимостью 1 750 000 рублей. Потерпевший отказался. ФИО71 стал говорить, что в службе судебных приставов идут проверки и если этот ФИО11 не выкупить, то и предыдущие два могут не выдать, сказал, что не хватает 750 000 рублей. Потерпевший занял деньги у брата и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по <адрес> передал ФИО71 деньги 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в банке ХоумКредит взял кредит и в тот же день около 22 часов у БСМП-1 (<адрес>) передал ФИО71 200 000 рублей. После передачи ФИО71 предлагал квартиры по <адрес>, говорил, что его супруга ФИО70 поможет. Он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 дал 100 000 рублей чтобы потерпевший оплатил проценты. ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО71, сказал, что везет 8 000 000 рублей, вырученные от продажи ФИО11. Затем позвонил сказал, что попал в аварию, находится в госпитале. ДД.ММ.ГГГГ случайно встретил ФИО71 в служебной поликлинике по <адрес>. ФИО71 признался, что ФИО11 нет, сказав, что его обманули. Обещал вернуть деньги. ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ вернул 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей, с 23.02 по ДД.ММ.ГГГГ отдал еще 250 000 рублей. Всего передал ФИО71 3 000 000 рублей, тот вернул 2 400 000 рублей. ФИО71 остался должен 600 000 рублей и проценты по кредиту в размере около 800 000 рублей. Полагает, что ФИО71 рассчитался с ним деньгами, взятыми у Потерпевший №13, а ФИО70 консультировала ФИО71. Причиненный ущерб значительный, так как имел доход в размере 38 000 рублей, на иждивении находились двое малолетних детей, платил проценты по займу и кредиту.

Письменные материалы.

Заявление Потерпевший №12 (абонентский №) от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ФИО2 денег в сумме 500 000 рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 71), от ДД.ММ.ГГГГ о хищении 1 750 000 рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 228), от ДД.ММ.ГГГГ о хищении с 10 по ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 750 000 рублей (т. 7 л.д. 230). Копии кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о получении Потерпевший №12 денег в качестве кредита в сумме 218 150 рублей (т. 7 л.д. 132-141).

Копия переписки между Потерпевший №12 и ФИО71, диск с видеофайлом (т. 8 л.д.11-48, 51), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 часов ФИО71 написал «скоро буду», ДД.ММ.ГГГГ прислал аудиосообщение «я все отдал, человек занимается». ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 отправил фотографию ФИО11 Тойота Лэнд Крузер 200, написав «5 000 пробег, 1 750». ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 часов ФИО71 сообщил «тойота дает нам за него 4 370», в 16:33 часов Потерпевший №12 ответил «все ок, вся сумма», спросил «завтра тогда заберешь? Могу привезти утром». ФИО71 ответил «завтра определимся». ДД.ММ.ГГГГ в 08:41 часов Потерпевший №12 сообщил «я внизу». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №12 написал «540 завтра с утра с банка снимет, я тебе завезу,… то есть 550». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №12 сообщил «сейчас с хоум. кредитом разговаривал…одобрили 200, завтра пойду получать». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №12 сообщил «мне дали».

Иск Потерпевший №12 о взыскании с ФИО71 материального ущерба в сумме 600 000 рублей (т. 8 л.д. 54).

Доказательства по преступлениям в отношении Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым родился в р.<адрес>. Работал полицейским-водителем в изоляторе временно содержания. В 2013 переехал в Омск. Работал во вневедомственной охране по <адрес>. ФИО70 знает с детства, жили по соседству, работала судебным приставом. С ФИО71 вместе работал в полиции. В апреле 2018 позвонил ФИО71, предложил заработать деньги, покупая через знакомого ФИО11 в <адрес> дешевле. Потерпевший отказался. Позже ФИО71 снова позвонил, затем приехал и рассказал, что в службе судебных приставов продается новый ФИО11 Тойота Лэнд Крузер Прадо, этим занимается ФИО70. Подсудимый показал фотографии, сказал, что к кому попало обратиться не может, чтобы не навредить ФИО70. Подсудимый показал в барсетке пятитысячные купюры, сказал, что есть 1 000 000 рублей, не хватает 500 000 рублей для выкупа. ФИО11 можно продать общему знакомому по имени Василий за 3 000 000 рублей. Прибыль обещал разделить. Он ответил ФИО71, что подумает 1-2 дня. Посоветовавшись с женой и дочерью, принял решение передать деньги. Занял деньги у родственников и в первой половине апреля 2018 у заправки «Топлайн» по <адрес> передал 330 000 рублей. ФИО71 приехал в форме сотрудника полиции. ФИО71 сказал, что не хватает 170 000 рублей. ФИО71 предлагал взять кредит, обещал помогать платить. В этот же день позвонил ФИО71. Слышал звук работающего «поворотника» в ФИО11. Понял, что ФИО71 ехал в ФИО11. Спросил у ФИО71 про ФИО11, тот сказал, что все разрешиться в течение 10-15 дней. В этот момент услышал голос ФИО70, сказал, что не нужно было обещать, если не успеешь выполнить, в действительности нужно будет 20-30 дней, торги быстро не делаются. Понял, что ФИО70 в курсе, поверил. Через несколько дней в Совкомбанке взял в кредит 170 000 рублей, фактически вышел более 200 000 рублей. После получения кредита вечером около 20 часов у заправки Топлайн по <адрес> передал деньги ФИО71. При исследовании ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании кредитных договоров, ФИО76 уточнил, что сообщенные им обстоятельства имели место в августе 2018 года, не в апреле 2018. Доверял ФИО71 и слышал слова ФИО70, поэтому не думал, что обманут, расписки не брал. По просьбе ФИО71 передал оригиналы своего паспорта, Свидетель №7 и СНИЛС, говорил, что в торгах будут участвовать подставные люди. Торги контролирует ФИО70, точно выиграют. Потерпевший №2 является братом жены потерпевшего. Потерпевший №2, хотел купить ФИО11 «Тойота Лэнд Крузер 200». Он познакомил Потерпевший №2 с ФИО71, примерно через месяц, после передачи своих денег за ФИО11 «Тойота Лэнд Крузер Прадо». Относительно «Тойота Лэнд Крузер Прадо» ФИО71 сначала говорил, что Василий, который должен был купить ФИО11 в <адрес>, затем сказал, что того инсульт, затем, что пристав, который должен был подписать документы, разбился на ФИО11, затем ФИО70 уехала в <адрес>. Дважды ФИО71 передавал по 10 000 рублей для погашения кредита. В апреле 2019 ФИО71 предложил приобрести ФИО11 Тойота Камри, 2015 года выпуска за 750 000 рублей. Сказал, что ФИО11 кого-то из сотрудников ГИБДД, в идеальном состоянии, арестован и находится в службе судебных приставов. Рыночная стоимость составляла 1 200 000 рублей. Просил ФИО71 показать ПТС, тот ответил, что все документы у приставов. Потерпевший ответил, что денег нет. Затем ФИО71 сообщил, что цена снижена до 500 000 рублей, убедил выкупить, сказав, что ФИО11 будет через 20-30 дней. После этого 09 или ДД.ММ.ГГГГ продал собственный ФИО11 Киа Рио за 500 000 рублей, деньги отвез к дому ФИО71 в микрорайон «Кузьминки». ФИО71 забрал деньги, позвонил парню по имени ФИО26, просил срочно приехать. Приехал ФИО26 на внедорожнике с номером «111», ФИО71 уехал вместе с ним, сказав, что деньги нужно срочно везти судебным приставам. В этот же день звонил ФИО71, тот заверил, что деньги передал, его (подсудимого) хвалили за оперативность. Понял, что ФИО71 разговаривает на громкой связи, так как услышал голос ФИО70, которая сказала сыну выходить из кухни. ФИО71 заверил, что он уверен, что получиться купить ФИО11. ФИО70 также сказала, что в этот раз точно все нормально будет. Примерно через неделю, может быть ДД.ММ.ГГГГ, видел, как ФИО71 ездил на ФИО11 «Рендж Ровер» с номером «001». ФИО71 говорил, что ему дали покататься. Позже узнал, что ФИО11 зарегистрирован на отца ФИО70. Когда у Потерпевший №2 спрашивали про ФИО11, тот отвечал, что ждет, когда ФИО70 станет руководителем и получит электронную подпись. ФИО71 постоянного откладывал даты передачи ФИО11. Затем подсудимые не отвечали на телефонные звонки. В июне-июле 2019 понял, что его обманули. После этого ФИО71 признался, что машины нет, обещал вернуть деньги. Причиненный ущерб значительный, так как получает пенсию, работает на двух работах, имеет кредиты. Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед тем, как обратиться в Совкомбанк, позвонил ФИО71, спросил, как скоро будет ФИО11. ФИО71 ответил, примерно через 10-15 дней после того, как будет внесена вся сумма. В этот момент услышал голос ФИО1 (ранее носила фамилию ФИО71), которая сказала, что пройдет 20-30 дней (кроме этого факта другие телефонные разговоры с ФИО70 не отражены). В апреле 2019 ФИО71 рассказал, что какая-то женщина, отвечающая за оформление документов на ФИО11, попала в больницу. ФИО71 обратился за помощью к каким-то бандитам, которые ходят к этой женщине в больницу. С апреля 2019 общался с ФИО71 практически ежедневно, тот все время рассказывал разные истории. Последнее общение с ФИО71 состоялось ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 143-148). Оглашенные показания подтвердил, указав, что всегда говорил, что дважды говорил по телефону с ФИО70, почему это не отражено в протоколе не знает. В период следствия его допрашивали разные следователи.

Показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым потерпевший ФИО76 приходится супругом, потерпевший Потерпевший №2 является ее братом. Знает ФИО70 с детства, так как сама родом из <адрес>. ФИО71 приходится супругом ФИО70, работал в полиции вместе с ФИО65 в. р.<адрес>. Затем ФИО71 переехал в <адрес>, работал инспектором ДПС. ФИО70 работала в службе судебных приставов. В апреле 2019 от мужа узнала, что ФИО71 предложил приобрести ФИО11 Камри, обещая, что ФИО70 будет содействовать. Муж решил продать собственный ФИО11 Кия Рио за 500 000 рублей. Была против, отговаривала, но не смогла. После продажи своего ФИО11, в этот же день в обеденное время вместе с мужем приехали к дому ФИО71 по <адрес>. Муж передал ФИО71 500 000 рублей. ФИО71 сказал, что новый ФИО11 будет максимум через неделю. Затем за ФИО71 приезжал ФИО11 с номером «111». После этого в течение года ФИО71 общался с мужем, давал обещания, не выполнил. ФИО70 на телефон не отвечала. Однажды муж звонил ФИО71, тот сказал, что они на похоронах у дедушки. В этот момент случайно в социальных сетях видела фотографии как ФИО71 и ФИО70 на отдыхе. Позже от супруга узнала, что в 2018 муж брал кредит, деньги отдал ФИО71, которые тот тоже не вернул.

Письменные материалы.

Заявление ФИО76 (908-101-48-95) от ДД.ММ.ГГГГ о хищении в августе 2018 денег в сумме 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 45). Копия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО76 в Совкомбанк кредита на сумму 214 199,28 рублей (т. 1 л.д. 102-104).

Сопроводительная о направлении на диске выписок по счетам и картам ФИО2 из ПАО «Сбербанк» (т. 5 л.д. 118, 119), который осмотрен в судебном заседании. Установлено, что в ПАО «Сбербанк» со счета ФИО71 № (карта №) на имя Потерпевший №1 осуществлены переводы в сумме 55 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей (файл «СИБ Выписка по счету (КИС) ФИО2 11567535», файл «№», файл «4276_2237_1905200924»).

Протокол осмотра мобильного телефона IPhone, изъятого по <адрес> участием специалиста, в ходе которого информация извлечена и записана на диск (т. 3 л.д. 50-53, 54). Диск осмотрен в судебном заседании, установлено следующее. В памяти телефона имеется телефон ФИО76 908-101-48-95 с отметкой «заблокировано» (файл «Контакты телефона» пункт 176).

Сопроводительная ООО «Т2 Мобайл» о предоставлении на диске детализации с телефонных соединений по местному времени абонентского номера 908-103-23-55, которым пользовался ФИО71, 950-339-10-44, которым пользовалась ФИО70, 900-676-08-70, которым пользовался ФИО8 – сын подсудимых (т. 3 л.д. 142, 143), который осмотрен, признан вещественным доказательством, осмотрен в судебном заседании. Согласно детализациям:

-между ФИО76 и ФИО70 имелось одно соединение длительностью 72 секунды (входящий звонок) ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 часов, в этот же день в 10:40 часов ФИО71 перезвонил ФИО76, состоялось соединение длительностью 101 секунда. При этом телефон ФИО70 находился в р.<адрес>, а телефон ФИО71 в <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 часов между ФИО76 и ФИО71 состоялось соединение 416 секунд, когда ФИО71. Телефон ФИО71 в этот период перемещался: в 16:34 часов был по <адрес> путь, <адрес>/помещение 4п, в 16:46 часов по <адрес> путь, <адрес>, в 17:16 часов по <адрес>. Телефон ФИО70 тоже перемещался относительно базовых станций: в 16:13 часов был по <адрес> путь, <адрес>/помещение 4п, в 17:38 часов по <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов 12:22 часов и 12:32 часов три соединения между ФИО76 и ФИО71 не состоялось (разговора не было), телефон подсудимого был в р.<адрес>, где в это же время был телефон ФИО70;

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 часов соединение было, но ФИО71 был по <адрес>, а ФИО70 в 17:55 часов звонила, находясь в р.<адрес>. 17 и ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с телефона ФИО71 звонки на территории <адрес> имели место;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 часов ФИО71 во время разговора с ФИО76 был по <адрес> путь, <адрес>/помещение 4п, телефон ФИО70 в 12:08 часов находился на <адрес>, а в 13:41 часов на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с телефона ФИО71 звонки на территории <адрес> имели место;

-ДД.ММ.ГГГГ во время разговоров с ФИО76 в 18:24 часов и 19:38 часов ФИО71 был по <адрес>, а ФИО70 разговаривая в 18:28 часов была на <адрес>, после этого соединений не было вплоть до 20:47 часов, когда телефон ФИО70 был на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с телефона ФИО71 звонки на территории <адрес> имели место;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 часов ФИО76 разговаривал с ФИО71, когда тот находился в р.<адрес>. Длительность звонка составила 1111 сек, или 18 минут 31 сек. В 13:35 у ФИО71 имелся неотвеченный звонок, когда ФИО71 находился в р.<адрес>. В районе этой же станции в 13:03 совершала звонок ФИО70;

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 часов ФИО76 разговаривал с ФИО71 375 секунд, затем звонки были в 09:43 часов, 10:09 часов, 10:56 часов, 11:27 часов, 12:05 часов, 12:07 часов, 12:51 часов, 12:54 часов, 13:10 часов, 13:41 часов, 13:47 часов, 14:25 часов, 15:13 часов. Телефон ФИО71 находился в р.<адрес>, оттуда же в 13:46 часов осуществляла соединения ФИО70, там же находился телефон с номером 900-676-08-70, которым пользовался сын подсудимых ФИО8. При этом с 29 по ДД.ММ.ГГГГ телефоны обоих подсудимых находились в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО71 (с 16:28 часов) находился в зоне действия станций по <адрес>, ФИО70 (с 16:21 часов) по <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 08:39 часов, 08:40 часов, 08:51 часов, 09:00 часов, 09:14 часов ФИО76 имел телефонные соединения с ФИО71, телефон последнего находился в районе базовых станций <адрес> и <адрес>. Телефон ФИО70 в 07:37 часов определялся в районе базовой станции по <адрес>, накануне в 22:43 часов по <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов и 18:17 часов с телефона сына подсудимых ФИО8 (900-676-08-70), находящегося в р.<адрес> осуществлялись соединения с номерами 908-103-23-55 и 950-339-10-44, находящимися в <адрес>, телефон ФИО8 р.<адрес> не покидал;

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 часов ФИО76 разговаривал с ФИО71 длительностью 447 секунд. При этом в 09:30 часов телефон ФИО71 и ФИО70 находились в р.<адрес>, в 10:08 часов (поступило СМС ФИО71) и 10:12 часов (ФИО70 осуществила звонок сыну ФИО8 на №) телефоны подсудимых были в <адрес>, в 13:10 телефоны обоих находились на <адрес>. Телефон ФИО8 в момент разговора с ФИО70 находился в р.<адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 часов ФИО76 разговаривал с ФИО71 (49 секунд), когда последний находился в районе <адрес>. По телефону ФИО70, находящемуся в районе <адрес> 19:58 часов в течение 103 секунд имелось соединение с телефоном ФИО8, находящимся в р.<адрес>. В этот же день в 21:09 часов ФИО76 разговаривал с ФИО71 (329 секунд), когда телефон последнего находился по <адрес> в <адрес>. По телефону ФИО70 соединения были в 20:28 часов и 21:05 часов, телефон также находился по <адрес>а;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 часов ФИО76 разговаривал с ФИО71 (59 секунд), когда последний находился в р.<адрес>. По указанному же адресу совершали звонки ФИО70 в 18:36 часов и ФИО8 в 14:11 часов и в 21:09 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 часов ФИО76 разговаривал с ФИО71 (274 секунды), когда последний находился в р.<адрес>. По указанному же адресу совершали звонки ФИО70 в 15:41 часов и ФИО8 в 15:06 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 часов ФИО76 разговаривал с ФИО71 (150 секунд), когда последний находился в р.<адрес>. По указанному же адресу совершали звонки ФИО70 в 15:18 часов и ФИО8 в 21:59 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 часов ФИО76 разговаривал с ФИО71 (243 секунды), когда последний находился в р.<адрес>. В этот же день из р.<адрес> совершали звонки ФИО70 в 18:59 часов и ФИО8 в 18:57 часов. Вечером оба подсудимых совершали звонки в районе <адрес>а: ФИО71 в 21:57 часов, ФИО70 в 22:50 часов.

Иск ФИО76 о взыскании с ФИО71 и ФИО70 материального ущерба в сумме 1 000 000 рублей (т. 8 л.д. 99, т. 14 л.д. 34).

Доказательства по преступлению в отношении Потерпевший №13

Показания потерпевшего Потерпевший №13, согласно которым является командиром взвода ДПС. ФИО71 перевелся работать к нему в подчинение в 2017. На каждого инспектора вел карточку. О ФИО71 хорошо отзывались. Знал, что супруга ФИО71 работает в службе приставов. В 2018 обращался к ФИО71 для получения консультации по исполнительному листу. В начале февраля 2019 просил ФИО71, чтобы его супруга помогла взыскать по исполнительному листу. ФИО71 позвонил по телефону ФИО70, сказал, что производство возобновят. После этого вместе с ФИО71 мыли машины на одной мойке. ФИО71 рассказал, что супруга может помочь выиграть тендер, предлагал внести деньги, чтобы получить ФИО11. Сначала отказался. После этого ФИО71 часто звонил, неоднократно подходил на работе с этим вопросом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов позвонил ФИО71, предложил приобрести ФИО11 Тойота Лэнд Крузер 200. Понял, что ФИО71 включил громкую связь. ФИО71 сказал, что непосредственным выкупом машины будет заниматься ФИО70. Слышал звук мытья посуды и голос ФИО70, которая сказала, что лучше работать с чужими, чем с родными. ФИО70 сказала, что для участия в тендере необходимы копии паспорта, СНИЛС и Свидетель №7. Сам получал заработную плату от 40 000 до 45 000 рублей, поэтому занял деньги у матери супруги, решил ФИО11 оформить на нее. ФИО71 отправил фотографии документов тещи. ДД.ММ.ГГГГ встретился у дома ФИО71 по <адрес> и в ФИО11 подсудимого передал 2 000 000 рублей для покупки ФИО11. ФИО71 обещал, что ФИО11 будет через 25-30 дней, показал фотографии ФИО11. Расписку не брал, так как доверял ФИО71. После передачи денег ФИО71 сообщил, что отвез деньги ФИО70, для исполнительного производства. После этого ФИО71 стал предлагать квартиру на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 и ФИО70 купили новую «Мазда 6». Затем ФИО71 сказал, что возникла заминка, просил подождать. Потом сказал, что перепутали вин-номера ФИО11. ФИО71 присылал фотографии, что он находится у приставов, говорил, что решает наши эту проблему. Начал подозревать, что обманывает. В мае 2019 около 18 часов вместе с ФИО71 заступали на ночное дежурство. Спросил у ФИО71 про деньги и ФИО11. ФИО71 кому-то позвонил, говорил по телефону. Затем передал телефон, увидел название абонента «Юля» или «Любимая». По телефону услышал голос ФИО70. Та сказала, что материал по ФИО11 находится на оргконтрольном отделе, на подписи у руководителя. Поверил. В июне 2019 ФИО71 снова присылал фотографии, что он находится у приставов. Затем узнал от Несговорова, что ФИО71 уже кого-то обманул. ФИО71 ушел в отпуск, потом был на больничных, не выходил на связь. Когда ответил, то сказал, что уехал в <адрес> искать деньги. После этого случайно встретил ФИО71 и ФИО70. ФИО71 сказал, что нашел деньги, но они в районе. ДД.ММ.ГГГГ поехал в р.<адрес> к ФИО71. Когда приехал, позвонил ФИО71, требовал вернуть деньги, подсудимый уехал на машине. В этот момент вышла мама ФИО70, спрашивала сколько ФИО71 должен, пригласила в дом. В доме были родители ФИО70 и подсудимая ФИО70, которая снимала на телефон, говорила, что она не при чем. Мама ФИО70 пыталась сказать, что они будут платить ежемесячно. После этого ездили к родителям ФИО71. Затем снова приезжал к родителям ФИО70 вместе с Кареповым, которому вернули 1 700 000 или 1 900 000 рублей. ФИО70 подтверждала, что деньги Карепову вернули. Ущерб значительный, так как на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, продал собственный ФИО11, чтобы оплатить долг. Полагает, что ФИО70 является инициатором преступления, так как ФИО71 не владеет специальной терминологией судебных приставов. Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в одной из встреч, точную дату не помнит, ФИО71 со своего телефона позвонил ФИО70, в разговоре выяснял, что с ФИО11. ФИО70 сказала, что задержка с оформлением ФИО11 связана с неверным указанием вин-номера и пришлось все переделывать все заново, материал по ФИО11 сейчас находится в оргконтрольном отделе УФССП и вопрос с приобретением скоро разрешится. Необходимо будет поехать на <адрес>, где находится стоянка арестованного имущества и там забрать машину (т. 6 л.д. 114-118). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, что при этом допросе не сообщил о том, что был разговор с ФИО70 до передачи денег, так как не придал значение.

Показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым потерпевший Потерпевший №13 приходится супругом. В январе 2019 от супруга узнала, что ФИО71 предложил помочь с исполнительным листом, так как супруга последнего работает приставом. Затем от супруга узнала, что ФИО71 предложил приобрести ФИО11 «Тойота Лэнд Крузер 200». Для этого заняли у ее матери 2 000 000 рублей. Деньги Потерпевший №13 передал ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ. От супруга узнала, что передал ФИО71 паспорт ее матери для оформления ФИО11, который получат в течение месяца. ФИО11 не получили. В апреле 2019 вместе с мужем ездила в районе Кузминки в <адрес>, видела ФИО71. Подсудимый успокаивал, говорил, что его супруга о приобретении машины договорилась, нужно ждать. В августе 2019 вместе с мужем ездила к родителям ФИО70 в р.<адрес> для возврата денег. Видела ФИО71, ФИО70, ее родителей и старшего сына. ФИО70 испугалась. После этого ездили во второй раз вместе с товарищем супруга. Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом 2019 с супругом поехала в р.<адрес> к родственникам ФИО71 – родителям ФИО70. Супруг позвонил ФИО71 на телефон и сказал, что приехали к дому родителей его жены и чтобы не создавать неприятную ситуацию, попросил его выйти. ФИО71 вышел, попросил отъехать, сообщил, что сходит за деньгами. Подождали около 10 минут. ФИО71 быстро вышел из дома, сел в свой другой ФИО11 и уехал. Ближе к вечеру ФИО71 перезвонил супругу и сказал, что вернет деньги, но позже (т. 6 л.д. 119-121). Оглашенные показания подтвердила, указав, что сообщала на допросе, что общалась с ФИО70 в р.<адрес>, но это по какой-то причине следователь не записал.

Письменные материалы.

Заявление Потерпевший №13 (с указанием абонентского номера 950-956-00-88) от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ФИО2 денег в сумме 2 000 000 рублей в феврале 2019 (т. 7 л.д. 11). Копия переписки Потерпевший №13 с ФИО71, согласно которой потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов направил ФИО71 фотографии документов на имя ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 сообщил «опять тут, решаю». ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 сообщил «на этой неделе вопрос закроется». ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 сообщил «право подписи у нее будет в понедельник, готова отдать в этот день». ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 сообщил «если до конца дня результата не будет, то через три дня деньги на руках у тебя». ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 сообщил «в понедельник встречаемся Альфа-банк в 15-00, поправка Ак-Барс». Потерпевший №13 ответил «я устал жену завтраками кормить. Когда я давал деньги, ты мне сказал неделя. Я в течение недели 2 000 000 нашел и отдал тебе». ФИО71 ответил «в понедельник заберешь деньги» (т. 7 л.д. 18-28).

Диск с аудиозаписью разговора Свидетель №11, представленный последней (т. 7 л.д. 163), который осмотрен, установлено следующее. На высказывание «Здравствуй, ФИО19, это супруга Потерпевший №13, ты деньги собираешься отдавать» собеседник ответил «я Вам их до завтра не соберу». На сообщение «ты сказал, что через супругу решаешь», собеседник ответил «через супругу ничего не решалось» (т. 7 л.д. 156-162).

Протокол осмотра мобильного телефона IPhone, изъятого по <адрес> участием специалиста, в ходе которого информация извлечена и записана на диск (т. 3 л.д. 50-53, 54). Диск осмотрен в судебном заседании, на диске содержится следующая информация. Согласно переписке в программе «Вотсап»:

-ДД.ММ.ГГГГ в 05:29 часов (UTC+0, Омское время +6, то есть 11:29 часов) ФИО71 отправил ФИО70 фотографию паспорта Потерпевший №13 (WhatsApp\files\Image файл 09f6f22f-b4a5-4682-adb3-e643c8ac34d6). ФИО70 ответила «без пальцев, я буду распечатывать и страница с пропиской». В 05:32 часов (Омское время 11:32) ФИО71 отправил фотографию паспорта с пропиской <адрес> (WhatsApp\files\Image файл d4df068e-4ce2-456c-bf99-9f39d65a19a5);

-ДД.ММ.ГГГГ в 06:22 часов (UTC+0, Омское время +6, то есть 12:22 часов) ФИО71 отправил ФИО70 фотографию ФИО11 Мазда белого цвета (файлы «102fa613-a34c-47d7-a846-431d6c58a3b4», «4a2461c2-373e-450a-93c4-1dff766a3610»), написал «именно такая и будет». ФИО70 спросила «БМВ намного дороже?», ФИО71 ответил «на миллион точно». В 11:16 часов (UTC+0, Омское время +6, то есть 17:16 часов) ФИО71 сообщил «в субботу Мазду забирать готовую»;

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов (UTC+0, Омское время +6, то есть 15:00 часов) ФИО71 написал ФИО70 «надо срочно решить», отправил фотографию ПТС ФИО11 Мазда 6 2014 года выпуска, оформленного на Свидетель №1 (файлы «f8467e39-bd23-42ca-8b7a-ce3e52562c45», «c9c60520-3bf8-4f64-b745-d4d4448882b9»). ФИО70 ответила «У Жукова долгов куча и есть кредит. Возможно она была в залоге». ФИО70 сказала «мамин паспорт скинь». ФИО71 ответил «на Вибр отправил». ФИО70 сообщила «кидаю им заявление завтра будет снято». ФИО71 сообщил «мне нужно чтобы в базах было чисто и ее заберут». ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 отправила ФИО71 фотографию постановления пристава исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий с ФИО11 Мазда 6 2014 года выпуска (файл «faecd6f7-a831-4941-93cd-6b76fa95e7b6»), вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении должника Жукова;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 часов (Омское время 17:21 часов) ФИО71 написал ФИО70 «тебя забирать во сколько?», ФИО70 ответила «18-20» (файл WhatsApp);

-в программе «Вайбер» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО70 имеется входящее сообщение от ФИО71 с фотографией копии паспорта Свидетель №1 (файл Viber).

Сопроводительная ООО «Т2 Мобайл» о предоставлении на диске детализации с телефонных соединений по местному времени абонентского номера 908-103-23-55, которым пользовался ФИО71 и 950-339-10-44, которым пользовалась ФИО70 (т. 3 л.д. 142, 143), который осмотрен, признан вещественным доказательством, осмотрен в судебном заседании. Согласно детализациям:

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:57 часов Потерпевший №13 позвонил ФИО71 (длительность 60 секунд), телефон последнего находился по <адрес>. Телефон ФИО70 в 21:10 часов находился в районе <адрес> (2 км от дома), при этом перемещался в сторону дома: в 21:09 был на <адрес> (2,4 км от дома), а до этого в 20:09 был на <адрес> (3 км от дома). После этого соединений не было;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов и 11:36 часов имелись соединения между ФИО71 и Потерпевший №13, одновременно в 11:34 часов, 12:21 часов и 12:30 часов были соединения с ФИО70. В 18:01 часов Потерпевший №13 позвонил ФИО71 (соединение 44 секунды), который находился в районе <адрес>, затем в 18:17 часов ФИО71 позвонил Потерпевший №13 (соединение 441 секунда), телефон подсудимого находился по <адрес>. Телефон ФИО70 в 17:21 часов находился по <адрес>, в 20:32 часов по <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 часов Потерпевший №13 имел соединение длительностью 13 секунд с ФИО71, который находился в районе <адрес>, телефон ФИО70 в 19:54 часов находился по <адрес>. В 20:15 часов Потерпевший №13 имел соединение длительностью 7 секунд с ФИО71, который находился в районе <адрес>. Телефон ФИО70 находился в 20:22 часов по <адрес>, через который осуществлялось соединение длительностью 15 секунд с ФИО71, телефон которого находился по <адрес>. После этого в этот день соединений между Потерпевший №13 и ФИО71 не было;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 часов Потерпевший №13 имел соединение длительностью 48 секунд с ФИО71, который находился по <адрес>. В 19:51 часов ФИО71 поступил звонок от ФИО70 (длительность 42 секунды), телефон последней находился по <адрес>. После этого в этот день соединений между Потерпевший №13 и ФИО71 не было;

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 часов Потерпевший №13 имел соединение длительностью 83 секунды с ФИО71, который находился на <адрес>, телефон ФИО70 с 09:20 находился по <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:07, 12:22 и 12:43 часов Потерпевший №13 имел соединение длительностью 43 секунды с ФИО71, который находился на <адрес>, в 14:40 часов, длительностью 31 секунда, ФИО71 находился на <адрес>. Телефон ФИО70 в 11:30 часов был в р.<адрес>, в 14:45 часов на <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 часов Потерпевший №13 имел соединение длительностью 80 секунд с ФИО71, который находился на <адрес>, ФИО70 в 14:50 была на <адрес>;

-в мае 2019 около 18 часов в районе базовой станции <адрес>, расположенной вблизи здания УГИБДД по <адрес> зорь, <адрес>, ФИО71 звонил ФИО70: ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 (длительность 18 сек.), ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 (382 сек.), ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 и 19:22 (123 сек. и 131 сек.), ДД.ММ.ГГГГ в 19:03 (75 сек.), ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 (36 сек.), ДД.ММ.ГГГГ в 18:51 и 18:53 (77 сек. и 44 сек.).

Иск Потерпевший №13 о взыскании с ФИО71 материального ущерба в сумме 2 000 000 рублей (т. 8 л.д. 65).

Доказательства по преступлению в отношении Потерпевший №9

Показания потерпевшего Потерпевший №9, согласно которым в 2019 работал вместе с ФИО71 в полку ДПС. Несколько раз работали в паре в ночное время. За время работы сложились доверительные отношения. Несколько раз привозил ФИО71 домой по <адрес>. ФИО71 ездил на разных ФИО11, сначала на ВАЗ, затем на ФИО30, затем на Рендж Ровере, затем на Мазда 6 с регистрационным знаком «001». ФИО71 говорил, что его супруга ФИО70 работает начальником отдела в службе судебных приставов. ФИО71 говорил, что в службе судебных приставов проходят продажи арестованного имущества. Это имущество он сможет выкупить на торгах за половину стоимости. Сказал, что так купил Рендж Ровер и квартиру по <адрес> материальное положение ФИО71 менялось в лучшую сторону, понимал, что на зарплату простого сотрудника полиции, дорогие транспортные средства купить нельзя. 14 или ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену ФИО71 кто-то позвонил, слышал женский голос. Разговор был о реализации имущества. Решил, что это супруга подсудимого – ФИО70, сам подсудимый это тоже подтвердил. После разговора ФИО71 предложил потерпевшему вместе купить из арестованного имущества ФИО11 «Тойота Лэнд Крузер 200» за 1 800 000 рублей. Для этого предложил внести 900 000 рублей. Рыночная стоимость такого ФИО11 составляла 4 000 000 – 4 200 000 рублей. ФИО71 обещал реализовать ФИО11, прибыль поделить. ФИО71 рассказал, что будет проведен аукцион посредством его супруги ФИО70, ФИО11 выкупят через подставных лиц. Срок исполнения был около двух месяцев. Потерпевший занял 700 000 рублей у родственника, взял кредит супругу в Сбербанке на сумму 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> встретился с ФИО71, передал деньги 900 000 рублей ФИО71. Расписку не взял, так как доверял. В мае 2019 ФИО71 сообщил, что ФИО11 выкупили на торгах, осталось реализовать. ФИО71 присылал собственный фотографии сделанные на <адрес> службы судебных приставов. Писал, что решает возникающие проблемы, от него ничего не зависит. Несколько раз интересовался у ФИО71 относительно реализации. ФИО71 каждый раз просил потерпеть. Требовал у ФИО71 деньги, говорил, что обратиться в полицию. Спустя три месяца с момента передачи денег ФИО71 вернул 300 000 рублей. Кредит оплатил, родственнику долг не верн<адрес> ущерб значительный, так как в 2019 на иждивении находился годовалый ребенок и супруга, получал зарплату в размере 42 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым Потерпевший №9 приходится ей мужем, работал вместе с ФИО71. Однажды муж пришел с ночной смены и рассказал, что ФИО71 звонила его супруга ФИО70, предлагала приобрести машину «Тойота Лэнд Крузер 200» по заниженной стоимости с целью дальнейшей продажи. ФИО71 говорил, что торги проходят и нужно заявиться, просил 900 000 рублей. Говорил, что внесет свои деньги в сумме 900 000 рублей. Супруг доверял ФИО71. Они заняли часть денег у ее матери ФИО66 и взяли в Сбербанке кредит. Вместе с мужем приезжала к Кечегуре, муж уходил отдавал деньги.

Письменные материалы.

Заявление ФИО78 (абонентский №) от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ФИО2 денег в сумме 900 000 рублей (т. 1 л.д. 10). Кредитный отчет в отношении Свидетель №8 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ею был получен кредит в сумме 300 000 рублей (т. 5 л.д. 62-72).

Иск ФИО78 о взыскании с ФИО71 материального ущерба в сумме 600 000 рублей (т. 8 л.д. 75).

Доказательства по преступлениям в отношении Потерпевший №4

Показания потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым знает ФИО74 около 5-6 лет. В 2017-2019 сдавала в аренду коммерческую недвижимость, получала доход ежемесячно около 200 000 – 500 000 рублей. В начале марта 2019 ФИО74 сообщил, что его ФИО71 коллега по работе в ГИБДД предложил выкупить квартиру в районе «левого берега» в <адрес> и ФИО11 Лэнд Крузер. Для этого нужно в общей сумме за 2 900 000 рублей. От ФИО74 узнала, что жена ФИО71 – ФИО70 работает в службе судебных приставов, занимается торгами арестованного имущества, может провести фиктивные торги. Со слов ФИО74, ФИО71 упоминал фамилию Титовой. ФИО74 сказал, что Свидетель №3 тоже будет участвовать и передавать деньги около 600 000 рублей. Согласилась с предложением ФИО74, так как рыночная цена ФИО11 была около 3 500 000 рублей, а квартиры квартира около 7 000 000 рублей. Через 2-3 дня вместе с ФИО74 приехала в микрорайон «Кузьминки», припарковались на парковке, рядом находился магазин «Магнит». В тот период пользовалась телефоном 950-793-03-06, других номеров не было. Это был единственный случай, когда была у дома ФИО71 и ФИО70 вместе с Свидетель №3 и ФИО74, по биллингу телефона это можно установить, все телефоны должны сойтись в одной точке. Сама проверить это не могла, просила сделать следователя. ФИО74 звонил Свидетель №3, сообщал о приезде. Затем приехал Свидетель №3. Затем со стороны жилого дома вышли ФИО71 и ФИО70. Свидетель №3 был с черным пакетом, поняла, что в нем деньги. Передала 2 900 000 рублей пачками из пятитысячных купюр в черном пакете ФИО71, тот передал ФИО70, попросил пересчитать. ФИО70 открыла пакет и пересчитала, сказала «все верно». Параллельно с этим Свидетель №3 и ФИО74 спрашивали, как будет происходить покупка, сколько это занимает по времени и на кого оформлять имущество. На вопросы отвечал ФИО71, периодически отвечала ФИО70, обсуждалась ее роль в торгах. ФИО70 говорила, что это фиктивные торги. Договорились, что выкупленное имущество продадут по рыночной стоимости, прибыль разделят. Доверилась подсудимым, так как оба были государственными служащими. Передала оригиналы своего паспорта, Свидетель №7 и СНИЛС. Расписку не составляли. В этот момент стала уходить и садиться в ФИО11, увидела, как Свидетель №3 отдал ФИО71 свои деньги, так как видела передачу пакета, предположила, что там деньги. Через неделю, примерно 10 дней позвонил ФИО74, сообщил, что ФИО71 снова предлагает принять участие в торгах. В этот раз предложил ФИО11 «Киа Спортэж» и «Хундай Солярис» за общую сумму 990 000 рублей. Она согласилась, так как общая рыночная стоимость составляла около 3 000 000 рублей. Взяла у ФИО74 номер ФИО71, созвонилась с последним. ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО71 63 000 и 50 000 рублей со счета, которым пользуется №, открытого в отделении № в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО71 (данные счета сообщила в судебном заседании, открыв на телефоне мобильное приложение). Разницу требуемой суммы в размере 990 000 рублей отдала ФИО71 наличными у «Ленинского рынка», где ранее был кинотеатр «Октябрь» (<адрес>), в день перевода, но до его совершения. ФИО71 приехал на ФИО11 Рендж Ровере. Когда передала ФИО71 наличные деньги, тот пересчитал деньги и они разъехались. Расписку не составляли. Переводила деньги, находясь в районе ТК «Фестиваль» около 20 часов 30 минут. В ходе следствия не говорила, что перечисляла деньги, так как забыла о переводе части денег безналичным путем и не придавала этому значение. Сейчас вспомнила, так как посмотрела переписку с подсудимым в программе «Вотсап». Переписка начинается с ДД.ММ.ГГГГ, так как первый раз на встрече с ФИО71 были ФИО74 и Свидетель №3, вторая встреча была без них, поэтому обо всем договаривалась сама. Через неделю позвонил ФИО71, попросил в долг 610 000 рублей то ли на операцию глаза отцу ФИО70, то ли на похороны. В тот же день вечером с ФИО74 приехала в районе дач и реки Иртыш на «левом берегу» (КАО <адрес>). ФИО71 был с напарником на работе. Отдала 610 000 рублей ФИО71, расписку не составляли, уехала. Через неделю снова позвонил ФИО71, предложил купить ферму, сказал, что нужно 12 600 000 рублей, почти собрал деньги, осталось 5 600 000 рублей. Она отказалась участвовать, так как закончились деньги. Через два месяца позвонил ФИО74, сообщил, что у ФИО71 не получается купить ФИО11, так как человек, с которым ранее была договоренность, отказался оформлять на себя ФИО11. Просил найти человека с пропиской в <адрес>. Она встретилась с ФИО71, передала паспорт своей подруги Уваровой Ирины. ФИО71 вернул паспорт через месяц. В декабре 2019 ФИО71 перестал отвечать на звонки. Попросила ФИО74 организовать встречу с ФИО71. Последний сказал, что все деньги отдал для выкупа фермы. Участвовал в этом вместе с Титовой и ФИО70, еще нужно отдать Титовой 400 000 рублей. Просил подождать два месяца, обещал вернуть деньги. Затем ФИО71 попросил сделать ему прописку в квартире потерпевшей. Она согласилась. Через 3-4 месяца к ней стали приходить неизвестные ей люди, требовали сказать, где ФИО71. После этого ездила к отцу ФИО71, тот сказал, что с подсудимым не общается. Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдала деньги ФИО71, а он отдал пересчитывать деньги своей супруге, при этом находились возле подъезда дома ФИО71. ФИО71 сказал, что на проведение торгов и прочих документальных проволочек понадобится около двух месяцев. После этого она ушла в ФИО11 ФИО74. Со слов ФИО71 она (ФИО70) обеспечивала приобретение арестованного имущества через торги, так как являлась врио начальником отдела, занимающегося реализацией имущества (т. 4 л.д. 125-129). Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдала в счет ФИО11 и квартиры деньги ФИО71 в сумме 2 900 000 рублей. ФИО71 сказал, что понадобится около двух месяцев (об участии ФИО70 в передаче не упоминается: т. 4 л.д. 172-174). Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подошли к дому, предположительно из подъезда дома вышли ФИО71 с супругой. Стояли на тротуаре, место указать не может, так как не помнит (т. 6 л.д. 232-235). Потерпевшая указала, что при втором допросе следователь о ФИО70 не спрашивал, противоречий относительно места встречи не видит.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в начале марта 2019 Свидетель №3 сказал, что инспектор ДПС ФИО71 предложил произвести фиктивные сделки через судебных приставов с помощью супруги, которая работает начальником отдела судебных приставов. Сказал, что есть ФИО11 Тойота Лэнд Крузер 200, 2017-2018 года выпуска и квартира на «левом берегу». Говорил, что ФИО71 не хватает денег, чтобы участвовать в торгах, выкупить имущество и затем продать. Рыночная стоимость квартиры и машины составляла около 8 000 000 рублей. ФИО74 сообщил Потерпевший №4, так как знал, что она занимается бизнесом и у нее есть деньги. Шпакову заинтересовало предложение, она сказала, что ранее в подобном участвовала. В начале или середине марта 2019 вместе со Потерпевший №4 приехал в микрорайон Кузьминок. Там уже был Свидетель №3, который позвонил ФИО71. После от рядом стоящего дома к ним подошли ФИО71 с ФИО70. В этот момент познакомились. Вопросы о том, как все будет проходить, задавал Свидетель №3. Отвечали ФИО71, иногда ФИО70. Говорили, что фиктивная сделка будет проходить два месяца, все будет на контроле, чтобы не переживали. Называли фамилию Титова, понял, что она начальник ФИО70 и у нее с ней хорошие отношения. Потерпевший №4 передала ФИО71 деньги в сумме 2 900 000 рублей в пакете, тот передал ФИО70. Она пересчитала, сказала, что все верно. Потерпевший №4 ушла в машину, в этот момент Свидетель №3 передал деньги, сказал, что 500 000 рублей. ФИО70 забрала деньги. Сначала ФИО71 звонил и говорил, что все нормально. Потом сказал, что возникли проблемы с человеком, на которого должны были оформлять имущество, нужен был паспорт. Потерпевший №4 передавала паспорт своей подруги Уваровой Ирины. Также Потерпевший №4 передавала ФИО71 деньги в сумме 990 000 рублей за аналогичную процедуру с ФИО11 Кия Спортэж и Хундай Солярис. Потом что-то случилось с отцом ФИО71 и Потерпевший №4 по <адрес> передавала ФИО71 деньги в сумме около 600 000 рублей. В этот момент ФИО71 был с Потерпевший №7. Несколько раз встречались с ФИО71, один раз тот говорил, что Титовой нужно дать денег, чтобы быстрее пошло, потом говорил, что внес 12 000 000 рублей, но что-то не получилось. Говорил, что Титовой нужно дать 400 000 рублей. Из оглашенных от ДД.ММ.ГГГГ (в протоколе указан абонентский №) следует, что в марте 2019 ФИО71 предложил приобрести квартиру на левом берегу и ФИО11. Потерпевший №4 отдала деньги ФИО71, а он отдал пересчитывать деньги своей супруге в ФИО11. ФИО71 сказал, что на проведение торгов понадобится около двух месяцев (т. 4 л.д. 130-132). Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №4 передала лично в руки ФИО70 деньги. ФИО70 пересчитала и передала ФИО71, который держал их в руке. Деньги ФИО70 (ФИО71 ФИО18) пересчитывала на улице возле ФИО11 (т. 6 л.д. 236-239). Оглашенные показания подтвердил в части, сообщив, что деньги передавались ФИО71, который передал их ФИО70, в ФИО11 деньги не пересчитывались. При допросе сообщал следователю, что ФИО70 тоже в разговоре участвовала, почему не указано, не знает.

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым занимался сопровождением габаритных грузов. В конце 2018 на трассе познакомился с ФИО71, тот работал в ГАИ. В конце февраля 2019 позвонил ФИО71, рассказывал, что через торги у судебных приставов получил ФИО11 Мазда и Рендж Ровер. Предложил через торги забрать новый ФИО11 Тойота Лэнд Крузер и однокомнатную квартиру на <адрес>. Понял, что можно заработать, так как рыночная стоимость составляла от 8 000 000 до 12 000 000 рублей. ФИО71 просил около 4 000 000 рублей. Ответил, что в наличии имеет только 500 000 рублей. Тогда ФИО71 спросил, кому может позвонить и предложить. Позвонил ФИО74, рассказал про предложение ФИО71. ФИО74 сказал, что узнает и позвонит. ФИО71 названивал, торопил, говорил, что ФИО70 надо быстрее. Потом позвонил ФИО74, сказал, что у Потерпевший №4 есть 2 900 000 рублей. Сообщил об этом ФИО71, тот сказал, что оставшуюся часть суммы добавит сам. После реализации имущества прибыль поделят, в зависимости от вложений каждого. Договорились о встрече по <адрес>. Сам приехал около 21 или 22 часов, почти в одно время с ФИО74 и Потерпевший №4. Стояли не на проезжей части, а на парковке с машинами, тротуар был рядом. Позвонил ФИО71, тот вышел вместе с ФИО70. При встрече все познакомились. Попросил ФИО71 все рассказать ФИО74 и Потерпевший №4. В момент разговора Потерпевший №4 передала пакет с деньгами ФИО71, а тот отдал ФИО70 пересчитывать. На некоторые вопросы отвечала ФИО70, говорила, что все будет под ее контролем. ФИО71 говорил, что Титова начальник в управлении «прикроет». Кто-то из подсудимых озвучивал срок получения имущества не более двух месяцев. После того как ФИО70 пересчитала деньги Потерпевший №4, сказала, что все нормально. После этого Потерпевший №4 ушла в машину. В этот момент передал свои деньги в сумме 500 000 рублей ФИО71. Сомнений не возникало, так как ФИО71 работал в ГИБДД, а ФИО70 судебным приставом в должности связанной с реализацией имущества. Доверял подсудимым. Давал данные своего отца для участия в торгах. После этого ФИО71 говорил, что кого-то хоронил или делал операцию на глазах, потом сказал, что не могут вывести имущество, потом что счета арестованы, потом что Титовой нужно отдать 400 000 рублей. Деньги ФИО71 не вернул, в полицию не обращался. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (в протоколе указан абонентский №) следует, что подъехав, увидели ФИО71 и его жену ФИО70 (ФИО67), которые стояли на улице. Произошла передача денег ФИО71. Он с женой сели в свой ФИО11 «Лэнд Ровер» и сама ФИО18 стала пересчитывать денежные средства (т. 4 л.д. 133-135). Оглашенные показания не подтвердил, указав, что не помнит, чтобы так говорил.

Письменные материалы.

Заявления Потерпевший №4 (абонентский №) от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ФИО2 денег в сумме 990 000 рублей, в сумме 2 900 000 рублей, в сумме 610 000 рублей (т. 2 л.д. 178, 182, 186).

Сопроводительная ООО «Т2 Мобайл» о предоставлении на диске по омскому времени детализации соединений Потерпевший №4: абонентский № (т. 9 л.д. 133, 134). Сопроводительная ПАО «МТС» о направлении на диске по московскому времени детализации соединений ФИО74: абонентский № и детализации соединений Свидетель №3: абонентский № (т. 9 л.д. 136-137, 138). Сопроводительная ООО «Т2 Мобайл» о предоставлении на диске детализации с телефонных соединений по омскому времени абонентского номера 908-103-23-55, которым пользовался ФИО71 и 950-339-10-44, которым пользовалась ФИО70 (т. 3 л.д. 142, 143). Диски с детализациями осмотрены в ходе следствия, признаны вещественным доказательством и осмотрен в судебном заседании. Согласно детализациям установлено следующее:

-соединения Потерпевший №4, ФИО74, Свидетель №3 с ФИО70 отсутствуют;

-ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое в 2019 году телефонное соединение между Свидетель №3 и ФИО71 (до этого соединения были в 2018 году последнее ДД.ММ.ГГГГ), в этот же день были соединения между Свидетель №3 и ФИО74;

-ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое телефонное соединение между ФИО74 и ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ имелось четыре несостоявшихся соединения, инициатором которых был ФИО71;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 созванивался с Свидетель №3, а Свидетель №3 с ФИО74, последний звонил Потерпевший №4 на следующий день ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ соединений между ФИО71 и Свидетель №3, ФИО74 не было. В этот день указанные лица в районе <адрес> звонки не осуществляли;

-ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое телефонное соединение между ФИО71 и Потерпевший №4. В этот же день в 16:24 часов между Потерпевший №4 и ФИО71 имелось соединение, когда оба телефона были в районе базовой станции по <адрес>. В этот же день в вечернее время Потерпевший №4 находилась в <адрес> в 20:26 в районе <адрес>, в 20:48 в районе <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 и 16:30 часов Потерпевший №4 созванивалась с ФИО71, в этот же день с 19:54 часов была в районе базовых станций <адрес> (последнее соединение в 21:36 часов). ФИО74 в вечернее время был тоже в <адрес> в 21:58 часов (московское время 18:58) был по <адрес>, в 22:10 часов (московское время 19:10) был по <адрес>. ФИО71 в <адрес> был в 22:27 часов - в районе <адрес>, до этого в 21:51 часов был по <адрес> путь, <адрес>, после этого в 23:01 часов был по <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 часов Потерпевший №4 созванивалась с ФИО71, в этот же день с 17:24 часов была в районе базовых станций <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес> (последнее соединение в 22:06 часов). ФИО74 в вечернее время был тоже в <адрес> в 18:41 часов (московское время 15:41) и ДД.ММ.ГГГГ в 3:58 часов (московское время 0:58 часов) был по <адрес> – котельная «Октан», <адрес>. ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ с 15:52 часов до ДД.ММ.ГГГГ 00:03 часов был на <адрес> яр по Тюкалинскому тракту, выезд на который осуществляется из <адрес> с <адрес>, в 2:04 часов по <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 часов Потерпевший №4 была в <адрес> в районе базовой станции по <адрес>, после этого соединений не было. ФИО74 в этот день созванивался с ФИО71 в 20:09 часов (московское время 17:09 часов), после 20:49 часов (московское время 17:49 часов) находился в <адрес> в районе <адрес>, Дианова, <адрес>, 2-я Солнечная, <адрес>, 2-я Солнечная, <адрес>. ФИО71 с 13:24 часов до 22:48 часов находился по <адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 и 21:46 часов Потерпевший №4 созванивалась с ФИО71, в этот же день в 21:58-22:07 часов была в <адрес> в районе базовых станций по <адрес>, Ватутина, <адрес>. ФИО71 тоже в вечернее время был в <адрес> в 21:04 часов был по <адрес>, в 22:14 по <адрес>, в 23:43 часов был по <адрес>. ФИО74 в 21:57 часов (московское время 18:57) был в районе базовой станции по <адрес>.

Сопроводительная о направлении на диске выписок по счетам и картам ФИО2 из ПАО «Сбербанк» (т. 5 л.д. 118, 119), который осмотрен в судебном заседании. Установлено следующее (файл «СИБ Выписка по счету (КИС) ФИО2 11567535», файл «№», файл «4276_2237_1905200924»):

-в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО71 № (карта №) с карты № поступили деньги ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 часов (московское время 17:29 часов) в сумме 50 000 рублей, в 20:46 часов (московское 17:46) – 63 000 рублей. Согласно сведениям по операциям карты № деньги поступили с карты, оформленной на имя ФИО9 №…6332;

-на карту ФИО71 деньги со счетов, карт, оформленных на имя Потерпевший №4, не поступали;

-с карты ФИО71 на счета и карты, оформленные на имя Свидетель №2 (№№…0599, 2202…8531, 5469…4867) перечислены деньги в сумме 210 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 50 000, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000, ДД.ММ.ГГГГ – 15 500, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000, ДД.ММ.ГГГГ – 14 500, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000, ДД.ММ.ГГГГ – 14 500, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000, ДД.ММ.ГГГГ – 9 000).

Информация ФНС ФИО29 по ЦАО <адрес>, согласно которой в отношении Потерпевший №4 поступали сведения о доходах: в 2017 году в сумме 106 950 рублей (налоговый агент ООО «Спецтехметалл»), в сумме 60 000 рублей (налоговый агент ООО «Камила»), 22 350 рублей (налоговый агент ПАО «Росгосстрах»); в 2018 году в сумме 146 880 рублей (налоговый агент ООО «Спецтехметалл»), в сумме 60 000 рублей (налоговый агент ООО «Камила»), в 2019 году в сумме 892 449,41 рублей (налоговый агент АО «Страховое общество газовой промышленности»), в сумме 40 000 рублей (налоговый агент ООО «Камила»), в сумме 20 000 рублей (налоговый агент ООО «Кангун») – (т. 13 л.д. 177-187).

Документы, представленные Потерпевший №4, согласно которым генеральным директором ООО «Спецтехметалл» является Потерпевший №4. Выписка по счету № открытому на имя Потерпевший №4, согласно которой с мая по июль 2018 имелись поступления в сумме 1 818 000 рублей. Согласно платежным поручениям Потерпевший №4 на счет 40№ поступили ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 899 999,40 рублей и ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 599 999,60 рублей от АО «Страховое общество газовой промышленности». Потерпевший №4 на счет 40№ поступили ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 897 449,41 рублей от АО «СОГАЗ». Согласно выписке по счету 40№ Потерпевший №4 поступили ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 продала квартиру за 1 500 000 рублей (т. 14 л.д. 36-40, 75-79).

При осмотре телефона Потерпевший №4 в судебном заседании установлено, что в программе «Вотсап» имеется переписка потерпевшей с лицом, именуемым ФИО2 абонентский №. Начало переписки датировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно переписке потерпевшей от подсудимого поступило сообщение «Все передал». Потерпевший №4 сообщила «он мне частями кидает, насобираю и сразу все отправлю», затем в 20:36 часов спросила «пришли», в ответ получила сообщение «да». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 сообщила «заберу паспорт, завезу» (т. 14 л.д. 48-53).

Иск Потерпевший №4 о взыскании с ФИО71 и ФИО70 материального ущерба в сумме 4 500 000 рублей (т. 8 л.д. 125, т. 14 л.д. 35).

Доказательства по преступлению в отношении

Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7,

Показания потерпевшего Потерпевший №7, согласно которым работает сотрудником ДПС. С 2018 ФИО71 стал его напарником. До этого ФИО71 работал с Потерпевший №12. Однажды увидел, как к ФИО71 приезжала девушка на машине, тот отдал ей ПТС. ФИО71 сказал, что его супруга работает в службе судебных приставов, а девушка выиграла машину на торгах. Потерпевший рассказал про это родственникам ФИО77 Серку и Потерпевший №6. Все заинтересовались и встретились с ФИО71. на Русско-Полянском тракте. На встрече ФИО71 предложил ему ФИО11 «Киа Рио», 2018 года выпуска за 380 000 рублей, Потерпевший №6 - «Киа Спортэж» за 540 000 рублей и Серку «Тойота Лэнд Крузер» за 1 340 000 рублей. Рыночная цена Киа Рио была более 800 000 рублей. ФИО71 говорил, что его супруга работает в службе судебных приставов и еще есть человек, который поможет приобрести машину на торгах. Посоветовавшись с Серком и Потерпевший №6, решили, что ФИО71 можно доверять. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО25 передал ФИО71 наличными деньги общей суммой 2 260 000 рублей, в которой было 380 000 рублей Потерпевший №7, 540 000 рублей – Потерпевший №6 и 1 340 000 рублей – Серка. ФИО71 попросил документы, чтобы включить в торги, потерпевший передал паспорт супруги. ФИО71 сказал, что машину можно получить через месяц. После передачи денег пригласил семьи Потерпевший №6, Серка и ФИО71 с ФИО70 в гости. За столом спрашивал про машины и торги, ФИО70 реагировала спокойно. ФИО71 попросил выйти покурить, на улице просил не говорить об этом, заверил, что все будет хорошо. Примерно через неделю после передачи денег позвонил ФИО71, сказал, что возникли проблемы с документами, просил с каждого еще по 50 000 рублей. В середине мая 2019 приехал домой к Серку по <адрес>, сообщил адрес ФИО71. ФИО71 приехал вместе с ФИО70. ФИО25 передал деньги ФИО71 150 000 рублей за всех. Весная сидела в машине, не выходила. ФИО71 снова сказал, что в течение месяца пройдут торги, после чего все смогут забрать машины. Месяц прошел, машину так и не получил. Ущерб значительный, так как на иждивении двое малолетних детей и супруга не работает, доход семьи составлял около 35 000 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №8, согласно которым вместе с Потерпевший №7 и Потерпевший №6 встречался с ФИО71 у старого поста ГАИ на Русско-Полянском тракте. ФИО71 приехал на встречу на Рендж Ровере, сказал, что супруга работает приставом, купил себе машину на торгах. Сказал, что его супруга знает, как сделать, чтобы точно получить ФИО11. Сказал, что есть люди, которые помогают. ФИО71 обещал приобрести ему ФИО11 «Тойота Лэнд Крузер», 2018 года выпуска, за 1 340 000 рублей. Рыночная цена такого ФИО11 была около 2 500 000 рублей. ФИО71 предложил Потерпевший №7 ФИО11 «Киа Рио», а Потерпевший №6 «Киа Спортэж». Все ФИО11 по заниженной стоимости. Стоимость ФИО11 привлекла. Посоветовавшись между собой, решили купить ФИО11 через ФИО71. На положительное решение также повлияло, то, что ФИО71 является сотрудником полиции. Сайт приставов не проверяли. В апреле-мае 2019 продал свой ФИО11, в банке снял сбережения. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО71 наличными деньги в общей сумме 2 260 000 рублей за все машины, из которых 1 340 000 рублей за Тойота Лэнд Крузер. ФИО71 расписку не писал. Через месяц должен был получить машину. После этого был в гостях у Потерпевший №7, куда пригласили и ФИО71 с ФИО70. За столом спрашивал, как идет процесс торгов с машинами. ФИО71 говорил, что не нужно за столом говорить об этом, заверил, что все хорошо. У ФИО70 ничего не спрашивал. В мае 2019 через неделю или две после передачи денег ФИО71 сказал, что возникли проблемы, просил еще по 50 000 рублей с каждого. ФИО71 приехал с женой домой к потерпевшему по <адрес>. Он передал ФИО71 150 000 рублей за всех. ФИО70 из машины не выходила. После этого с ФИО71 не общался. Нургзин говорил, что общается в ФИО71, тот говорил, что приехала проверка из Москвы, затем заболел, затем перестал брать телефон. ФИО11 не получил, понял, что ФИО71 обманул. В феврале 2020 ФИО71 написал расписку, но деньги не верн<адрес> значительный, так как на иждивении двое детей, общий доход семьи около 100 000 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №6, согласно которым в мае 2019 Потерпевший №7 рассказал про ФИО71, с которым работал в одном экипаже. Сказал, что ФИО71 может помочь купить арестованный ФИО11. ФИО71 в этом поможет его супруга ФИО70, которая работает приставом. Вместе с Потерпевший №7 и ФИО68 встречался с ФИО71 на Русско-Полянском тракте у старого поста ГАИ. ФИО71 приехал на Рэнжд Ровере. ФИО71 рассказал про аукцион и про свою супругу ФИО70, которая будет способствовать выиграть торги. ФИО71 предложил Потерпевший №7 - Кия Рио, ФИО68 – Тойота Лэнд Крузер. Изначально обсуждали ФИО11 для ФИО68 и Потерпевший №7. В ходе обсуждения ФИО71 предложил Потерпевший №6 - Киа Спортэж за 540 000 рублей. Рыночная цена такого ФИО11 была около 800 000 – 900 000 рублей. ФИО71 просил отдать деньги на следующий день, чтобы через месяц получить ФИО11. Также ФИО71 попросил передать копии паспортов и СНИЛС, чтобы участвовать в торгах. Они просили ФИО71 показать ФИО11, тот отказал, сославшись, что они стоят на закрытой территории в районе левого берега в <адрес>. После встречи ФИО71, звонил и предлагал Тойота Камри, но дороже. Потерпевший отказался. Посоветовавшись с ФИО77 и Потерпевший №7, решили приобрести ФИО11. ФИО71 был сотрудником полиции, работал вместе с Потерпевший №7, поэтому поверили. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ поехали в микрорайон Кузьминки (<адрес>), где ФИО68 передал ФИО71 деньги в общей сумме 2 260 000 рублей. Расписку ФИО71 не писал. После этого, в мае 2019 встречались семьями в доме у Потерпевший №7. На встрече были присутствовали ФИО71 и ФИО70. За столом был разговор относительно ФИО11. ФИО71 сразу попросил выйти покурить. Когда курили на улице, ФИО71 просил не спрашивать про ФИО11, сказал, что все в порядке. Позже в мае 2019 позвонил Потерпевший №7, сообщил, что ему звонил ФИО71, говорил, что-то пошло не так, просил еще по 50 000 рублей за каждый ФИО11. Он занял у ФИО68 50 000 рублей. Дома у ФИО68 по <адрес> передали ФИО71 150 000 рублей. На встрече был Потерпевший №7. Деньги ФИО71 передавал ФИО68 ФИО71 приезжал на Лэнд Ровере. Это было в мае до ДД.ММ.ГГГГ. Потом от Потерпевший №7 узнал, что ФИО71 сдвигает сроки, сначала на неделю, потом на месяц. Говорил, что-то случилось у ФИО70, потом ребенок заболел, потом кто-то умер. Сам звонил ФИО71, тот просил потерпеть, затем перестал отвечать. Всего ФИО71 передал своих денег в сумме 590 000 рублей. Деньги брал в долг, еще не рассчитался. ФИО71 деньги не верн<адрес> значительный, на иждивении находились двое малолетних детей, доход семьи составлял 100 000 рублей.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым ФИО68 приходится мужем. Примерно в апреле 2019 Потерпевший №7 в беседе с мужем сообщил, что на работе есть инспектор ФИО71, жена которого является судебным приставом и он может дешевле приобрести дорогостоящий ФИО11. От мужа узнала, что жена ФИО71 может продать дешевле ФИО11 Тойота за 1 350 000 рублей. Потерпевший №6 был предложен ФИО11 Киа Спортэж за 540 000 рублей, Потерпевший №7 - Киа Рио за 370 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ муж сказал, что ДД.ММ.ГГГГ должны передать деньги ФИО71 за приобретение трех ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего расчетного счета ПАО «Сбербанк» деньги в размере 1 330 000 рублей. Добавили свои сбережения и получилась сумма 2 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом, Потерпевший №7 и Потерпевший №6 поехали на встречу с ФИО71 для передачи денег. Примерно к 12 часам приехали к дому ФИО71 по <адрес> ФИО71, тот вышел из дома. ФИО68 передал ФИО71 деньги в сумме 2 260 000 рублей. ФИО71 пояснил супругу, что торги пройдут в течение месяца, и он передаст ФИО11. Через несколько дней передавали копии своих паспортов, для участия в аукционе. Примерно через неделю от супруга узнала, что необходимо дополнительно отдать ФИО71 150 000 рублей, для проведения тендера. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО71 совместно со своей супругой приехал к их дому по <адрес>. Супруга ФИО71 оставалась в машине. ФИО68 передал ФИО71 150 000 рублей. После передачи денег ФИО71 перестал отвечать на звонки, от встреч уклонялся. Затем телефон выключил (т. 5 л.д. 73-75).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым Потерпевший №6 приходится мужем. В апреле 2019 Потерпевший №7 в беседе с мужем сообщил, что у него на работе есть инспектор ФИО71, который может дешевле приобрести ФИО11. Жена этого полицейского является судебным приставом и занимается реализацией арестованного автотранспорта. От мужа стало известно, что жена ФИО71 может продать Кия Спортэж, 2017 года выпуска за 540 000 рублей. Родственники должны были купить Тойота за 1 350 000 рублей и Киа Рио за 370 000 рублей. От мужа узнала, что ФИО68 с супругой передали ФИО71 2 260 000 рублей за все ФИО11. После этого ФИО71 были еще переданы 150 000 рублей ФИО68 (т. 5 л.д. 76-78).

Письменные материалы.

Заявление Потерпевший №7 (951-427-59-85) от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ФИО2 денег в сумме 430 000 рублей (т. 1 л.д. 48). Заявление Потерпевший №6 (908-113-82-83) от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ФИО2 денег в сумме 590 000 рублей (т. 1 л.д. 56). Заявление ФИО68 (950-953-82-55) от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ФИО2 денег в сумме 1 390 000 рублей (т. 1 л.д. 63).

Сопроводительная ООО «Т2 Мобайл» о предоставлении на диске детализации с телефонных соединений по омскому времени абонентского номера 908-103-23-55, которым пользовался ФИО71 и 950-339-10-44, которым пользовалась ФИО70 (т. 3 л.д. 142, 143). Диски с детализациями осмотрены в ходе следствия, признаны вещественным доказательством и осмотрен в судебном заседании. Согласно детализациям установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 дважды созванивался с ФИО71 (в 11:03 и 11:36 часов), когда подсудимый находился у базовых станций по <адрес>а; ДД.ММ.ГГГГ в 21:06 часов ФИО71 звонил Потерпевший №7, находясь в районе базовой станции <адрес>, в 21:14 часов ФИО70 звонила, находясь в этом же районе по <адрес>, базовые станции расположены вблизи места жительства ФИО68 по <адрес>.

Иск ФИО68 о взыскании с ФИО71 материального ущерба в сумме 1 390 000 рублей (т. 8 л.д. 94).

Иск Потерпевший №6 о взыскании с ФИО71 материального ущерба в сумме 590 000 рублей (т. 8 л.д. 130).

Иск Потерпевший №7 о взыскании с ФИО71 материального ущерба в сумме 430 000 рублей (т. 8 л.д. 116).

Доказательства по преступлению в отношении Потерпевший №11

Показания потерпевшего Потерпевший №11, согласно которым живет и работает в р.<адрес>. Через друга познакомился с ФИО71, видел его в форме сотрудника ДПС. ФИО71 говорил, что в р.<адрес> живут родители супруги. Друг сказал, что супруга ФИО71 работает судебным приставом. Видел у ФИО71 в пользовании ФИО11 Шевроле с регистрационным знаком «020», ФИО16 с регистрационным знаком «777», Рендж Ровер с регистрационным знаком «001». ФИО71 сказал, что последний ФИО11 купил менее чем за 1 000 000 рублей. Он сказал ФИО71, что тоже хочет дешево купить ФИО11. Сам пользуется номером №. ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение от ФИО71 с предложением приобрести ФИО11 «Тойота Камри», 2017 года выпуска, за 750 000 рублей. Цена включает в себя 50 000 рублей стоимость услуг ФИО71. Рыночная цена такого ФИО11 составляла 1 500 000 рублей. ФИО71 сказал, что супруга работает заместителем Титовой, главного пристава по <адрес>. Сказал, что будут проходить торги, на этих торгах выиграет потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ продал собственный ФИО11 Тойота Королла. ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> передал ФИО71 335 000 рублей. При передаче присутствовал Потерпевший №3. Затем занял деньги у брата, который взял кредит и перевел 195 000 рублей на карту ФИО71. Оставшуюся часть в сумме 220 000 рублей отдал в наличной форме на <адрес> период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. Всего передал 750 000 рублей, расписку не составляли, так как доверял ФИО71. Подсудимый сказал, что ФИО11 будет через месяц, но так и не отдал, деньги не верн<адрес> значительный, так как доход составляет около 30 000 рублей, платит кредит.

Письменные материалы.

Заявление Потерпевший №11 (951-410-68-11) от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ФИО2 в августе 2019 года денег в сумме 750 000 рублей (т. 2 л.д. 4).

Копия переписки в интернет программе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от лица именуемого ФИО71 Леха поступило сообщение «есть на реализации Тойота Камри 2017 года и квартира на Степанца… делать нужно, пока супруга не отказалась,… чужим это не дают». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №11 ответил «машину я точно буду брать» (т. 2 л.д. 8-14, т. 4 л.д. 257-260).

Диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №11 и ФИО71, представленный потерпевшим в ходе допроса (т. 4 л.д. 261), который осмотрен, установлено следующее. На предложение «Лёха, сфотографируй тачки (ФИО11)», собеседник ответил «мне надо пропуск туда выписать, я попробую» (т. 5 л.д. 14-19). Диск признан вещественным доказательством (т. 5 л.д. 20).

Выписка по счету согласно которой потерпевший со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 (карта №…2237) перечислил ДД.ММ.ГГГГ – 195 000 рублей (т. 2 л.д. 18-23).

Сопроводительная о направлении на диске выписок по счетам и картам ФИО2 из ПАО «Сбербанк» (т. 5 л.д. 118, 119), который осмотрен в судебном заседании, установлено, что на счет ФИО71 №, связанный с картой №, открытый в отделении 8634, филиал 300 (адрес согласно сайта банка р.<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ поступило 195 000 рублей от Потерпевший №11 с карты № (файл №, файл 4276_2237_1905200924).

Иск Потерпевший №11 о взыскании с ФИО71 материального ущерба в сумме 750 000 рублей (т. 8 л.д. 140).

Доказательства по преступлению в отношении Потерпевший №3

Показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым в августе 2019 был в гостях у Потерпевший №11 (приходится братом) в р.<адрес>. Потерпевший №11 сказал, что у него есть знакомый ФИО71, который работает в ГИБДД. Супруга ФИО71 работает в судебным приставом. Через нее можно приобрести арестованный ФИО11 по цене ниже рыночной, она может помочь выиграть торги. Брат познакомил с ФИО71 в доме тещи последнего по <адрес>. Видел, как Потерпевший №11 передал ФИО71 деньги за ФИО11 «Тойота Камри» При встрече ФИО71 предложил Потерпевший №3 купить ФИО11 «Киа Рио», 2017 или 2018 года выпуска за 523 000 рублей. ФИО71 сказал, что ФИО11 был арестован у неплатежеспособных бизнесменов, всеми бумажными делами будет заниматься его супруга. Убедил, что потерпевший точно выиграет торги, нужно только один раз приехать, посидеть в кабинете. После этого просмотрел объявления о продаже ФИО11 «Киа Рио». Стоимость у ФИО71 была ниже на 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ взял кредит, занял деньги у Свидетель №6, добавил свои сбережения и передал в доме тещи ФИО71 деньги в сумме 523 000 рублей. С момента знакомства с ФИО71 до передачи денег прошла примерно неделя. ФИО71 написал расписку. ФИО71 говорил, что срок получения ФИО11 составит полтора месяца. Машину не получил, срок постоянно отодвигался. Сначала ФИО71 говорил, что машина белого цвета, затем стал говорить, что черного. Понял, что подсудимый обманул, машины не будет. Ущерб значительный, так как в мае 2019 был сокращен, не работал, на иждивении имеет двоих малолетних детей, кредитные обязательства. Общий доход семьи составляет около 20 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым живет в р.<адрес>. Знает ФИО71, тот работал инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ занял Потерпевший №3 185 000 рублей, расписку не составляли. Потерпевший №3 сказал, что хочет купить у ФИО71 ФИО11 «Киа Рио» дешевле, чем рыночная стоимость.

Письменные материалы.

Заявление Потерпевший №3 (908-105-57-70) от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 523 000 рублей (т. 1 л.д. 31). Копии документов о получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» Потерпевший №3 в сумме 354 000 рублей и его знакомым Свидетель №6 в сумме 224 215 рублей (т. 4 л.д. 57-60).

Копия заочного решения Павлоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО71 в пользу Потерпевший №3 денег в сумме 535 947,18 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 523 000 рублей (т. 9 л.д. 78-79).

Иск Потерпевший №3 о взыскании с ФИО71 материального ущерба в сумме 523 000 рублей (т. 8 л.д. 135).

Доказательства по преступлению в отношении Потерпевший №10

Показания потерпевшего Потерпевший №10, согласно которым знаком с ФИО71 с 2008, вместе работали полицейскими водителями в р.<адрес>. Познакомился с его супругой ФИО70, которая занимала должность начальника отдела службы судебных приставов в р.<адрес>. В 2018 ФИО71 перевелся работать в <адрес>, затем перевелась ФИО70. Считал, что ФИО70 занимала высокую должность в службе судебных приставов. После переезда в <адрес> финансовое положение у подсудимых улучшилось. Они ездили в отпуск в Сочи, стали ездить на разных машинах. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО71, предложил приобрести ФИО11 «Киа Рио», 2019 года выпуска, по заниженной стоимости за 375 000 рублей. Рыночная стоимость была более 1 000 000 рублей. ФИО71 сказал, что машина выставляется на аукцион, будут два кандидата, второй подставной и ФИО11 перейдет в распоряжение потерпевшего. Сказал, что ФИО70 будет помогать и контролировать процесс, еще что-то потребуется сделать в суде. Сказал, что может придержать машину неделю, после чего она будет продана на аукционе. ФИО71 говорил, что все законно, все получится, машину обещал передать через пару недель, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший думал один день, затем согласился. Продал свой ФИО11 за 375 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Павлоградке по <адрес> доме родителей ФИО70 в помещении кухни передал ФИО71 375 000 рублей. Расписку не взял, так как доверял. Когда передавал деньги, видел в доме Потерпевший №11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 предложил купить однокомнатную квартиру в <адрес> стоимостью 500 000 рублей. Рыночная стоимость составляла около 1 800 000 рублей. ФИО71 писал, что внесет свои деньги в сумме 400 000 рублей, предложил внести 100 000 рублей. После приобретения обещал продать квартиру, прибыль поделить. В этот же день со своего счета в Сбербанке открытого в р.<адрес>, перевел ФИО71 100 000 рублей по номеру №. После этого говорил, что документы относительно имущества в суде. Потом говорил, что болеет. Затем написал, что у какого-то пристава умер отец. ДД.ММ.ГГГГ написал, что документы на подписи у главного пристава – Титовой. Потом снова сказал, что болеет сам, затем сказал, что заболел отец ФИО70. После написал, что ничего не получится, перестал отвечать. Ущерб составил 475 000 рублей, не возмещен. Ущерб значительный, так как в августе 2019 на иждивении находились двое детей, получал доход около 24 000 рублей.

Письменные материалы.

Заявление Потерпевший №10 (951-409-50-38) от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ФИО2 в конце августа 2019 денег в сумме 475 000 рублей (т. 2 л.д. 74). Копия переписки с ФИО71 (908-103-23-55) согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №10 написал «машина из головы не выходит», ФИО71 ответил «забирай, пока держать могу». ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 написал «ее заявленная рыночная 1 800, их ответ. Я 400 нашел на хату, 100 не будет, в долю возьмем. По 25 кидай, чтобы не заблокировали». Копия уведомления о переводе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей через Сбербанк Онлайн с карты …2201 (т. 2 л.д. 81-96).

Сопроводительная о направлении на диске выписок по счетам и картам ФИО2 из ПАО «Сбербанк» (т. 5 л.д. 118, 119), который осмотрен в судебном заседании. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО71 № (карта №) поступили деньги 100 000 рублей от Потерпевший №10 карта № (файл «СИБ Выписка по счету (КИС) ФИО2 11567535», файл «№», файл «4276_2237_1905200924»).

Иск Потерпевший №10 о взыскании с ФИО71 материального ущерба в сумме 475 000 рублей (т. 8 л.д. 145).

Доказательства по преступлению в отношении Потерпевший №5

Показания потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым в 2019 официально не работал, были случайные заработки. Познакомился с ФИО71, который говорил, что работает в ДПС начальником экипажа, его супруга ФИО70 работает начальником в службе судебных приставов. Сам проверил, убедился, что оба подсудимых являются сотрудниками государственных органов. 02 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 говорил, что купил несколько машин и квартир благодаря участию в аукционах, которые организует ФИО70. Рассказал, что на аукционах продают ликвидное имущество по низкой цене. Предложил принять участие. Со слов ФИО71 понял, что аукцион легальный, на который заявляется ограниченное количество людей, гарантированно выиграют определенные участники, так как ФИО70 организатор аукциона. ФИО71 предложил приобрести ФИО11 «Тойота Лэнд Крузер 200» за 1 100 000 рублей, с целью дальнейшей продажи за 3 000 000 рублей. Прибыль с продажи обещал поделить. ФИО71 говорил, что ФИО11 находится на стоянке в районе <адрес>. Торопил, просил копии паспорта и СНИЛС. Он отправил свои документы через Вотсап. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 сообщил о наличии штрафа, просил оплатить иначе к аукциону не допустят. Он оплатил штраф и сообщил ФИО71. В ходе разговора ФИО71 сказал, что уточнит у жены, после этого он слышал женский голос. Затем ФИО71 сказал, что все в порядке. Потерпевший занял деньги у своего знакомого и ДД.ММ.ГГГГ передал деньги ФИО71 у его дома по <адрес>. Затем через два дня ФИО71 предложил приобрести квартиру по <адрес> районе магазина «Магнит» за 600 000 рублей. Квартиру после аукциона должны были продать, прибыль от продажи поделить. ФИО71 говорил, что все свои средства вложил, нет свободных оборотных средств. Обещал, что вся операция займет полтора-месяца. Потерпевший согласился, занял еще деньги у друзей. Деньги в сумме 600 000 рублей передал ФИО71 у дома последнего по <адрес>. С момента передачи первой суммы до передачи второй прошло около одной недели. Затем встречался с ФИО71 в кафе на <адрес>, подсудимый написал расписку на общую сумму 1 700 000 рублей. Машину и квартиру не получил. Общался с ФИО71 около трех месяцев, тот каждый раз находил отговорки. Понял, что ФИО71 его обман<адрес> ФИО71 сменил номер, связи не было. В конце декабря 2019 решил поговорить с ФИО71, приехал к его дому. Ждал у ФИО11 Мазда. Увидел, как к ФИО11 подошла ФИО70. Рассказал об обмане, ФИО70 ответила, что это не в первый раз и ничего не хочет слышать. В январе-феврале 2020 снова решил поговорить с ФИО71. Приехал во двор его дома. Увидел, как приехал ФИО71 с ФИО70 и сыном на ФИО11 «Мазда». ФИО71 сказал, что его подставили, просил подождать пять дней, но денег не верн<адрес> ущерб является значительным, так как упустил покупку реальной квартиры. Семейный доход был около 60 000 рублей в месяц, на иждивении двое малолетних детей.

Письменные материалы.

Заявление Потерпевший №5 (950-785-20-00) от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ФИО2 денег в сумме 1 700 000 рублей (т. 2 л.д. 112). Копия расписки Потерпевший №5 о займе у Шишкина денег в сумме 1 100 000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 41).

Иск Потерпевший №5 о взыскании с ФИО71 материального ущерба в сумме 1 700 000 рублей (т. 8 л.д. 178).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной.

Квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления: хищение в 2018 году у Потерпевший №1, хищение в 2019 году у Потерпевший №1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 преступление: хищение у Потерпевший №13) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирует действия ФИО2:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления: хищение 600 000 рублей у Потерпевший №2, хищение 610 000 рублей у Потерпевший №4) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений: хищение 500 000 рублей у Потерпевший №12, хищение 750 000 у Потерпевший №12, хищение у Потерпевший №9, хищение 990 000 рублей у Потерпевший №4, хищение 700 000 рублей у Потерпевший №2, хищение у Потерпевший №11, хищение у Потерпевший №3, хищение у Потерпевший №10) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления: хищение 3 000 000 рублей у Потерпевший №2, хищение 1 750 000 рублей у Потерпевший №12, хищение у Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, хищение у Потерпевший №5) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, согласующиеся с письменными материалами, оценивая незначительные разногласия и неточности, как забывчивость, вызванную давностью произошедших событий. Поэтому довод защиты о том, что потерпевшие при детализации показаний путались, соответственно давали недостоверные показания, суд находит надуманным. Каждый из потерпевших общался с подсудимыми многократно, при различных обстоятельствах, на протяжении длительного времени, как до изъятия денег, так и после при попытке их получить обратно. Поэтому смешение деталей сопутствовавших при каждом общении, не свидетельствует о недостоверности. Показания свидетелей защиты Свидетель №1 и ФИО5 суд кладет в основу приговора в части не противоречащей иным доказательствам, так как указанные лица очевидцами вменяемых событий не являлись, осведомлены со слов подсудимых и непосредственно наблюдали обстоятельства связанные не с объективной стороной преступления, а с попытками потерпевших получить деньги обратно. Показания данных свидетелей относительно приобретения имущества подсудимыми, суд находит недостоверными, так как они опровергаются совокупностью иных доказательств. К показаниям ФИО70 суд относится критически, оценивая, как недостоверные, так как они противоречат совокупности иных доказательств. Показания ФИО71, суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными материалами, оценивая разногласия в части выгораживания ФИО70, близкими отношениями, в иной части забывчивостью, вызванной давностью событий и значительным числом потерпевших и преступлений. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий, истребовании документов, составлении процессуальных документов не допущено. Диски с аудиозаписью разговоров и перепиской суд признает допустимыми доказательствами, так как показаниями потерпевших установлено, что они сами являлись собеседниками. Предмет разговора касается обстоятельств, относящихся к делу о которых потерпевшие и свидетели дали показания. Законодательство не содержит запрета на запись собственного общения, сохранения переписки с иными лицами. Согласно ч. 2 ст. 84 УПК РФ к иным документам относятся аудиоматериалы и иные носители информации, представленные с соблюдением ст. 86 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ потерпевший вправе приобщать письменные документы в качестве доказательств. Поэтому какие-либо нарушения отсутствуют. Вопреки доводам потерпевших относительно использования полиграфа, суд указанное доказательство не кладет. Исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ. Оценка показаний свидетелей, потерпевших, подсудимых с точки зрения достоверности, согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ, относится к компетенции суда, поэтому заключение специалиста относительно достоверности показаний, судом не может быть положено в основу приговора. Делая данный вывод судом, в том числе принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 5.2.1 «Обзора кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года», утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное заключение стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не исследовалось.

Суд находит установленным, что абонентский № находился в пользовании ФИО71, № находился в пользовании ФИО70, № находился в пользовании ФИО8 (младшего сына подсудимых), № ФИО7 (старшего сына подсудимой ФИО70) так как это соответствует тому, как эти номера записаны в памяти телефона ФИО70 и смарт часов ФИО71, изъятых при обыске по месту жительства подсудимых на <адрес>. Довод защиты о том, что телефон № находился в пользовании подсудимого, а не его сына ФИО8 опровергается нахождением телефонов в один период времени в разных местах и взаимные соединения (звонки друг другу), что исключено, когда абонентские номера находятся у одного лица. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 и ФИО70 были в Омске, а ФИО8 с номера 900-676-08-70 осуществлял звонки, находясь в р.<адрес>, том числе подсудимому ФИО71 на №.

Показания потерпевших подтверждаются письменными материалами, поэтому суд находит их достоверными. Так, показания Потерпевший №2 и Потерпевший №5 относительно времени преступления и суммы хищения подтверждаются расписками и заключением эксперта № о том, что расписки написаны ФИО71. Показания Потерпевший №7, ФИО68, Потерпевший №6 согласуются между собой и показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, а в части визита ФИО71 и ФИО70 для получения оставшейся суммы домой к ФИО68 на <адрес>, подтверждается детализаций подсудимых с привязкой к базовым станциям, из которых следует, что в конце мая 2019 ФИО71 звонил Потерпевший №7, находясь вблизи места жительства ФИО68 и в этом же районе находилась ФИО70. Показания этих потерпевших соответствуют распискам, которые согласно экспертизе № написаны ФИО71. Показания Потерпевший №12, Потерпевший №11 и Потерпевший №10, относительно обстоятельств хищения подтверждены письменной перепиской с ФИО71. Кроме того показания Потерпевший №11 и Потерпевший №3 дополняют и подтверждают друг друга. Кроме того у Потерпевший №3 показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6 и документами о получении кредита на сумму, передаваемую подсудимому, распиской, написанной подсудимым. У Потерпевший №10 показания дополнительно подтверждаются выпиской по счету у переводе части суммы на счет подсудимого. Показания ФИО78, согласуются с показаниями свидетеля ФИО78 и банковскими документами относительно получения кредита на недостающую сумму, которая была отдана подсудимому. Аналогичным образом показания потерпевшего ФИО76 согласуются с показаниями его супруги, банковскими документами относительно получения кредита на недостающую сумму, которая была отдана подсудимому. Кроме того, показания ФИО76 о том, что после передачи денег, он просил помощи подсудимого в оплате процентов за взятый кредит и тот переводил деньги, подтверждаются выпиской по счету ФИО71, согласно которому, начиная с октября 2018, подсудимый действительно перечислял деньги ФИО76. Показания Потерпевший №13 о передаче 2 000 000 рублей, подтверждены перепиской с подсудимым, в которой именно эта сумма и фигурирует, а подсудимый обещает ее вернуть. Поэтому довод защиты о недоказанности данной суммы, суд находит надуманным. Довод защиты о неустановлении у кого Потерпевший №13 эту сумму взял, у родственницы, которая этот факт отрицает или от Карепова с которым приезжал для возврата денег, правового значения не имеет. Деньги подсудимому не принадлежали, он получал их от Потерпевший №13, поэтому с кем в гражданско-правовые отношения вступил потерпевший правового значения, не имеет. Установлено, что эти деньги Потерпевший №13 получил не от подсудимого, а наоборот передавал ему, поэтому деньги являлись чужими для подсудимого в уголовно-правовом смысле. Показания Потерпевший №4 относительно хищения ДД.ММ.ГГГГ и в марте-апреле 2019 подтверждены выпиской по счету ФИО71, перепиской, представленной потерпевшей в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО74, детализацией телефонных соединений с привязкой к базовым станциям операторов сотовой связи, согласно которым физическая возможность встречи при обстоятельствах, указанных потерпевшей, имелась. Довод защиты о том, что не Потерпевший №4, а иные лица являются потерпевшими – ФИО74, Свидетель №3 и иные, суд обоснованным не находит. Каким образом Потерпевший №4 и иные лица оформляли между собой отношения, как определяли принадлежность денег, является гражданскими правоотношениями указанных лиц. Согласно детализации и переписке подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ связывался со Потерпевший №4, с ней обсуждал вопрос передачи документов. Именно Потерпевший №4 в судебном заседании обратившись к мобильному банку, сообщила номер счета, которым управляла и с которого перечислила деньги. Поэтому тот факт, что этот счет оформлен на имя ФИО9, не исключает того, что именно Потерпевший №4 фактически являясь владельцем денег на счете, оформленном на иное лицо, так как имеет доступ к мобильному банку для управления деньгами на счете. В любом случае деньги, изъятые подсудимым являлись для него чужими, вне зависимости от того на каких условиях Потерпевший №4 их получила от иных лиц и управляла. Поэтому довод защиты о том, что часть денег принадлежала Потерпевший №4, а остальная часть была получена потерпевшей от иных лиц и ей не принадлежала, не исключает хищение. Довод защиты об отсутствии у Потерпевший №4 суммы денег, необходимой для передачи подсудимому, опровергается выпиской по счету и платежными поручениями на имя потерпевшей, согласно которым у нее имелись поступления крупных сумм денежных средств. Эта версия противоречит собственной версии защиты о том, что часть передаваемых денег Потерпевший №4 получила от знакомых. Довод защиты о том, что платежные поручения не оформлены по правилам бухгалтерского учета, является надуманным. Платежные поручения имеют оттиск печати банка, крупные суммы денег фигурируют не только в платежных поручениях, но и в банковских выписках, которые заверены печатью банка. Платежное поручение о поступлении в мае 2019 денег в сумме почти 890 000 рублей из компании Согаз согласуется с истребованными по инициативе защиты из ФНС ФИО29 сведениями о поступлении потерпевшей подобной суммы. Поэтому суд находит установленным, что потерпевшая располагала передаваемой суммой денег. Подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил наличные деньги 380 000 рублей от Свидетель №3 у вертолетного завода, а ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший №4 400 000 рублей наличными, а не 990 000 рублей. После этого занимал 300 000 рублей, а не 610 000 рублей. Данная версия опровергается детализацией телефонных соединений подсудимого ФИО74, Свидетель №3 с привязкой к базовым станциям, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения между ними отсутствовали, а сами абоненты в течение дня не находились у завода гражданской авиации (вертолетного завода), расположенного в здании на <адрес>, рядом с <адрес> является версия подсудимого о том, что ФИО74 оговорил, так как участвовал в обмане ФИО76, предоставив возможность сфотографировать ПТС ФИО11 Тойота Камри, рассчитывая таким образом вернуть свои деньги. Так, по собственной версии подсудимый получил деньги у ФИО74 в конце марта, затем в мае, после чего в августе 2019. У ФИО76 подсудимый получил деньги в середине апреля 2019, то есть, когда не прошел срок, обещанный подсудимым в конце марта 2019 в качестве выкупа ФИО11 для ФИО74. По собственной же версии подсудимого, после этого ФИО74 (не Потерпевший №4) еще дважды передавал деньги, то есть еще не понял, что был обманут, соответственно не пытался путем обмана ФИО76 вернуть собственные деньги. Поэтому суд находит недостоверными показания подсудимого в этой части, а показания потерпевшей Потерпевший №4 и свидетеля ФИО74 в этой части достоверными.

Из показаний потерпевших следует, что деньги, переданные ФИО71, складывались из накоплений, займов и кредитов у иных лиц, не у подсудимых. Поэтому они являлись чужими для подсудимого. Получение денег у потерпевших является изъятием, так как потерпевшие лишаются данных денег. Потерпевшие были знакомы с ФИО71 до передачи ему денег. Однако, по мнению суда, не знакомство, а сообщение ложных сведений: выкуп через службу судебных приставов по низкой цене ФИО11 и квартир, явилось поводом к передаче денег. О том, что эти сведения были ложными, свидетельствуют информация УФССП и Росимущества, согласно которым арестованное УФССП имущество передается в Росимущество, а то в свою очередь передает его на реализацию юридическим лицам: в данном случае в 2018-2019 годах ООО «София», «Сириус». Таким образом, получая деньги, ФИО71 вводил в заблуждение относительно процедуры реализации и возможности выкупа через работников службы судебных приставов. Информация УФССП и Росимущества относительно перечня имущества свидетельствует о том, что ФИО71 обманывал и о наличии самого имущества, а в трех случаях (ФИО11 Камри и Киа Рио) уже были проданы к моменту получения денег у потерпевших и по цене, выше, чем было обещано потерпевшим. Поэтому суд находит установленным, что потерпевшим сознательно сообщались заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения для введения их в заблуждение. Указывая при описании деяния о том, что подсудимый предлагал купить имущество по цене ниже фактической стоимости (заниженной цене), суд исходит из показаний потерпевших, сообщивших, что обещанная подсудимым стоимость выкупа была ниже рыночной стоимости имущества, поэтому потерпевшие соглашались передать деньги, считая, что получат выгоду. Соответственно по всем преступлениям, кроме получения денег от Потерпевший №2 и Потерпевший №4 под предлогом займа, суд находит установленным совершение хищения путем обмана и исключает по этим преступлениям формулировку обвинения «злоупотребление доверием», как излишне вмененное. Делая вывод, суд руководствуется п. 2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Относительно хищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №4 денег под предлогом займа, поводом к передаче денег послужило заверение подсудимого в том, что это заем, который он вернет. К этому времени Потерпевший №2 и Потерпевший №4 уже передавали деньги ФИО71 под предлогом выкупа арестованного имущества. Указанное свидетельство сложившихся личных доверительных отношений ввиду якобы имевшей место сделке по продаже арестованного имущества. Поэтому надуманность целей, для которых требуются деньги: лечение глаза отцу, похороны родственника, дача взятки судье, который должен принимать решение по арестованному имуществу, по мнению суда, значение не имеют. Вымысел относительно целей, лишь подтверждает умысел подсудимого на хищения (взять, без намерения вернуть). Потерпевшие отдали деньги, поверив заверениям подсудимого о возврате денег последним. Поэтому получение займа, без намерения возвращать долг (принятие обязательства при заведомом отсутствии намерения его выполнить), свидетельство хищения путем злоупотребления доверием и по указанным преступлениям суд исключает формулировку обвинения «путем обмана». Делая вывод, суд руководствуется п. 3 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. О безвозмездности изъятия денег у потерпевших свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый не вернул их, хотя с момента хищения прошел значительный период времени. Об этом же свидетельствует общая сумма хищений у всех потерпевший более 18 000 000 рублей, что многократно превышает размер ежемесячного дохода подсудимого 43 000 рублей, что свидетельствует о нереальности возврата денег. Трата денег на возврат иных долгов, вложение в табачный или иной вид коммерческой деятельности не свидетельствует о намерении вернуть. Это обстоятельство, наряду с тем, что подсудимый под совершенно иными предлогами изымал деньги, свидетельствует о том, что деньги он расходовал в своих целях, то есть обращал в свою пользу. Поэтому суд находит установленным, что в отношении потерпевших было совершено мошенничество. Для введения в заблуждение, получения денег необходимы волевые действия, о том, что деньги им не принадлежат, подсудимые не заблуждались, поэтому их действия являются умышленными. Не усматривая оснований для переквалификации деяний на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, суд руководствуется п. 11 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также тем обстоятельством, что никто из потерпевших, как и подсудимые не выступали в качестве предпринимателей или представителя коммерческой организации. Потерпевшие передавали деньги превышающем 250 000 рублей, либо превышающем 1 000 000 рублей, что соответствует законодательно установленным признак «крупный и особо крупный размер». Поэтому суд исключает признак «значительный ущерб», как излишне вмененный признак, характеризующий размер ущерба.

Судом проверена версия защиты о непричастности ФИО70, отвергнута как надуманная. Показания ФИО70 о том, что она росла с ФИО76, но с ним не общалась по телефону, опровергается детализацией соединений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 звонил ФИО70, после чего ФИО71 перезвонил потерпевшему. Довод защиты о невозможности идентификации ФИО70 по голосу из телефона является недостоверными исходя из того, что ФИО76 вырос по соседству с подсудимой и многократно с ней общался, Потерпевший №13 неоднократно общался с ней при попытке вернуть деньги. Показания подсудимых о том, что не было случаев, чтобы ФИО71 разговаривал с ФИО76 в присутствии ФИО70, прямо опровергается показаниями потерпевшего. При этом показания последнего, а не показания подсудимых, подтверждаются детализацией разговоров с привязкой к базовым станциям. Так, потерпевший указал, что в августе 2018 отдал деньги ФИО71, будучи введенным в заблуждение, не только ФИО71, но и ФИО70 по телефону. ДД.ММ.ГГГГ (до передачи денег) действительно имелось соединение между ФИО76 и ФИО71, при этом телефон последнего перемещался относительно базовых станций, так же, как и телефон ФИО70. Это перемещение относительно базовых станций подтверждает слова потерпевшего о то, что подсудимый был в ФИО11, так как потерпевший слышал щелчок работающего указателя поворота («поворотника»). Нахождение телефонов подсудимых в одном месте во время звонка ФИО76 имело место и ДД.ММ.ГГГГ (после передачи денег). ФИО76 указал, что в апреле 2019 отдал деньги, вновь имел телефонный разговор с ФИО70, подтвердившей обман ФИО71, слышал детский голос. Защита, отрицая такую возможность, указывала на отдельное проживание детей и подсудимых. Между тем, 31 марта, 13, 17, 28 и ДД.ММ.ГГГГ (до и после передачи денег) во время звонков ФИО76 подсудимому ФИО71, тот находился в р.<адрес>. Там же находилась ФИО70, там же находился ФИО8, исходя из детализации с привязкой к базовым станциям, там же находился второй сын ФИО20, исходя из показаний подсудимых и родителей ФИО70. Согласно детализации имели место телефонные разговоры и в отсутствие детей. Так, ФИО76 разговаривал с ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда тот согласно базовым станциям, находился в <адрес> в районе тех же базовых станций, что и ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 звонил, когда телефоны обоих подсудимых перемещались из р.<адрес> в <адрес>. ФИО8 согласно биллингу был в р.<адрес>. Потерпевший №13 указал, что накануне передачи денег, тоже имел общение по телефону с ФИО70. В переписке ФИО71 и Потерпевший №13 относительно дат происходящего указано, что Потерпевший №13 нашел и отдал деньги в течение недели. Переписка велась более близко по времени к моменту хищения, а потому в части дат судом оценивается, как более достоверная, чем показания потерпевшего в этой же части, данные спустя два года. Показания потерпевшего относительно последовательности развития событий с перепиской совпадают. Согласно переписке ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №13 отправил фотографию ФИО79, для того чтобы на нее оформить ФИО11, что совпадает с показаниями Потерпевший №13 о дате передаче денег. Потерпевший №13 в суде показал, что имел разговор с ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит переписке, согласно которой, решив купить ФИО11 через ФИО71, потерпевший искал деньги в течение недели. Выше указано, по какой причине суд доверяет переписке, сопоставив которую с детализацией, установлены соединения подтверждающие показания Потерпевший №13. Так, согласно детализации звонков ДД.ММ.ГГГГ (в период немногим больше недели) Потерпевший №13 звонил ФИО71, когда тот был в районе собственного дома, в этом же направлении за час до звонка перемещался телефон ФИО70 (от <адрес>, где расположен ТЦ «Мега»), ДД.ММ.ГГГГ (в период меньше недели) Потерпевший №13 разговаривал с ФИО71, когда тот приехал за ФИО70 на работу. Телефоны обоих находились в зоне действия одной базовой станции, а согласно переписке в Вотсап они согласовали встречу на работе у ФИО70 («тебя забирать во сколько?», «18-20» файл WhatsApp, обнаруженный в телефоне ФИО70). Версия защиты о том, что звонок ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен тем, что Потерпевший №13 просил подать за него исполнительный лист, судом проверена, признана надуманной. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №13 отправил фотографию паспорта в 11:29, так как в это время фотография ФИО71 отправлена ФИО70. В этот же день Потерпевший №13 звонил ФИО71 в 11:10 и 11:36, а тот в свою очередь перезванивал ФИО70 в 11:34, 12:21 и 12:30. Соответственно подача исполнительного листа была оговорена по телефону уже утром, при пересылке документов. Выше уже указано, что смешение потерпевшими ФИО76 и Потерпевший №13 деталей сопутствовавших при каждом общении: наличие, отсутствие голосов иных лиц или посторонних шумов, отнесение этих деталей к другому разговору, учитывая значительное число соединений и давность событий, не свидетельствует о недостоверности показаний. По этой же причине (множество соединений, давность событий) надуман довод защиты о недостоверности показаний потерпевших ввиду противоречий в показаниях потерпевших относительно того когда имели место разговоры до или после передачи денег. Значимым, по мнению суда, является подтверждение показаний потерпевших ФИО76 и Потерпевший №13 другим доказательством: детализациями телефонных соединений подсудимых. Противоречия относительно деталей, как уже указано судом объяснимы давностью событий, учитывая значительный период времени прошедший как до возбуждения дела, так и проведения первых следственных действий. Поэтому показания потерпевших, вопреки мнению защиты, не являются голословными и опровергают показания подсудимых.

Довод защиты о том, что эта версия (о телефонных разговорах с ФИО70), потерпевшими была сформирована в ходе следствия, так как в заявлениях про нее ничего не указано, опровергается показаниями свидетеля Мамрука, который указал, что ФИО76 и Потерпевший №13 сразу при обращении указывали на участие ФИО70. Суд не восстанавливает показания потерпевших через показания оперуполномоченного Мамрука, поэтому не приводит подробно пояснения потерпевших. Показания полицейского свидетельствуют о времени, когда потерпевшие стали указывать на ФИО70: сразу при обращении, а не придумали ее участие позже, как полагает защита.

Довод защиты о том, что ФИО70 не знала о наличии долгов у ФИО71 перед потерпевшими, до визита Потерпевший №13 в августе 2019 года опровергается перепиской подсудимых. Согласно которой еще в январе 2018 ФИО70 интересовалась относительно долгов («что с долгом…нужно было выбирать простушку, чтобы деньги на себя не спускала и в долги не загоняла»). Тогда же ФИО71 сообщал о том, что помимо заработной платы за две недели заработал 50 000 рублей («53 650 я набил….считаю нормально за две недели 50 набить помимо зарплатных»). Долги обсуждались и в 2019 году: в январе «дальше может кто-то еще обиженный появится», «как этот выплыл»; в апреле «ты же говорил, что все хорошо…ты занимал сам через расписку, у тебя сегодня срок по расписке…если подходил срок отдавать долг, зачем машину меняли». Об этом свидетельствует и значительная сумма трат подсудимых, превышающая их доход, что являлось очевидным не только для ФИО71, но и ФИО70, так как значительная часть покупок (женские украшения, ФИО11 Мазда), находились в ее пользовании, часть покупок (предметы интерьера, бытовая техника) находились на виду в квартире. Так, согласно чекам, изъятым в квартире подсудимых в 2018-2019 совершены траты на сумму 6 000 000 рублей и 4 740 долларов США, при том, что согласно выписке по счету ФИО71 получал в месяц 43 000 рублей. Согласно данным ФНС доход ФИО70 за 2018-2019 годы составил около 1 200 000 рублей. Показания ФИО70 о получении кредита на 250 000 рублей не объясняет столь крупную сумму покупок. Версия защиты об использовании для приобретения ФИО11 Мазда 6 2018 г.в. денег от продажи ФИО11 Мазда 6 2014 г.в. опровергается сведениями ГИБДД о постановке на учет этого ФИО11 новым собственником Деминым ДД.ММ.ГГГГ, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже этого ФИО11 за 250 000 рублей Демину, обнаруженного в телефоне ФИО70. Таким образом, доказательствами установлено, что новый ФИО11 Мазда 6, 2018 года выпуска был приобретен в феврале 2019, а находящийся в собственности ФИО11 Мазда 6, 2014 года выпуска продан в июне 2019. Версия подсудимых о совершении покупок ввиду материальной помощи родителей опровергается тем, что родители подсудимых тоже имели доход меньше размера трат (ФИО5 – 1 032 000 рублей, Свидетель №1 – задекларированный доход отсутствует, ФИО3 – 939 000 рублей, ФИО4 – 670 000 рублей, итого 2 641 000 рублей). Кроме этого, согласно выписке по карте ФИО71 не родители оказывали материальную помощь, а наоборот он переводил деньги родственникам. При этом ФИО70 не являлась сторонним наблюдателем в денежных вопросах ФИО71, а принимала активное участие в их разрешении: при обсуждении «обиженных» предложила «решать проблемы по мере их поступления», в апреле 2019 говорила о необходимости разрешения в выходные («зачем в Новосибирск ехали, нужно было на месте решать вопрос за выходные»), говорила о необходимости прекращения ФИО71 этой деятельности «я же говорила, все хватит, больше ни с чем не связывайся». О том, что ФИО70 была информирована о действиях ФИО71 подтверждает и более поздняя переписка (файл «SMS»). Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 написал: «казахи уже надоели (нецензурно)… я уже сам не понимаю, чего они хотят, то идти, то не идти». ФИО70 спросила: «какие варианты», ФИО71 ответил: «не знаю я, что делать». В этот же день ФИО71 сообщил: «с этими вопрос решают». ФИО70 спросила: «что значит, решают», ФИО71 ответил «чтоб пропали». ФИО70 написала «опять что-то нехорошее будет. Ты через кого? Это же не за спасибо». Кучегра ответил «за спасибо». Эта переписка согласуется с показаниями потерпевших и письменными материалами, согласно которым потерпевшие обращались с заявлениями спустя значительный период времени. Все заявления, кроме Потерпевший №12 и Потерпевший №13 поступили в 2020 году. Часть потерпевших являются казахами. Сам характер обсуждения, «недомолвками», свидетельствует о том, что собеседники хорошо осведомлены, о чем идет речь и понимали друг друга. Версия защиты о том, что ФИО70 считала, что ФИО71 занимается какой-то иной деятельностью, не связанной с предметом расследования по настоящему делу: сопровождением крупногабаритных грузов, продажей сигарет, и не знала о получении денег под предлогом покупки арестованного приставами имущества, опровергается созданием для ФИО71 фиктивного письма от имени службы судебных приставов. Так, согласно переписке в imessage ДД.ММ.ГГГГ начиная с 13:33 часов ФИО71 на предложение ФИО70 вечером подумать («покумекаем») объясняет, что документ нужен срочно «чтоб отсрочить до пятницы», указывает необходимое содержание от имени судебного пристава «что я купил, якобы, и у меня должны купить». Именно под таким обманным предлогом и были получены деньги от потерпевших. Слово «якобы», используемое ФИО71, свидетельствует о том, что он не скрывал от ФИО70 своей деятельности. Последняя в свою очередь готова была участвовать в обмане (подтверждая обманный предлог документально). ФИО70 в 15:09 сообщила ФИО71 посмотреть программу Вотсап. Согласно переписке в указанной программе (файл WhatsApp) в 15:08 ФИО71 от ФИО70 поступила фотография уведомления от имени пристава Мкртчан на имя ФИО71 о реализации ФИО11 Мазда должника Успенского ДД.ММ.ГГГГ в 16-00. ФИО71 сказал указать «просто ФИО11 и квартиру», не указывая марку ФИО11, чтобы использовать этот документ, вне зависимости от ранее сообщенных деталях обмана (марка ФИО11, адрес квартиры). ФИО70 сообщила в 15:19 часов «указала», в 15:26 написала imessage «иди», ФИО71 в 15:27 написал «зашел». Согласно детализации ФИО71 его телефон находился в это время в районе базовой станции по <адрес>, расположенной вблизи места работы ФИО70 (служба судебных приставов по <адрес>). Поэтому суд находит установленным, что документ, фотография которого обнаружена в телефоне ФИО70 без подписи, был передан в бумажном виде ФИО71 с подписью и теми изменениями, которые указывал ФИО71 и которые давали возможность использовать документ, вне зависимости от ранее сообщенных деталях обмана. Переписка ФИО71 и ФИО70 «я покажу и выкину», объясняет по какой причине документа нет в бумажном виде. Довод защиты о том, что никто из потерпевших не указал, что видел этот документ, соответственно его следует считать неотносимым к делу доказательством, суд находит надуманным. Создание и передача ФИО70 уведомления с недостоверными сведениями, то есть создание документального подтверждения устной лжи ФИО71, подтверждает ее участие в обмане совместно с ФИО71, а именно готовность при необходимости подтвердить этот обман. Это обстоятельство подтверждает показания ФИО76 и Потерпевший №13 об участии ФИО70 в их обмане (по телефону сообщила о выкупе ФИО11 через службу приставов). Показания подсудимого о том, что он обманывал новых потерпевших, чтобы рассчитаться с лицами по более ранним долгам, переписка подсудимого «чтобы отсрочить до пятницы», объясняют причину, по какой потерпевшие Потерпевший №2, ФИО76, Потерпевший №13, Потерпевший №4, передавшие деньги в апреле 2019 года, могли не видеть указанное письмо в бумажном виде. О готовности ФИО70 участвовать в обмане свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО71 не боялся разоблачения, когда взял ее в гости к Потерпевший №7, где обсуждались вопросы приобретения ФИО11 через службу приставов. Довод защиты о том, что ФИО70 не слышала этих разговоров, так как когда они начались ФИО71, пригласил потерпевших на улицу и просил это не обсуждать, не опровергает того обстоятельства, что начались они в присутствии ФИО70, так как именно эти разговоры послужили поводом выйти на улицу, а ФИО70 вела себя спокойно во время этого разговора (показания Потерпевший №7). Значение, по мнению суда, имеет не то, слышала ли ФИО70 этот разговор, а то, что ФИО71, получив деньги потерпевших, брал ФИО70 на встречу с ними, не опасаясь, что ФИО70 раскроет обман (будет отрицать сообщенные ФИО71 обстоятельства, а не подтвердит их). Эти доказательства также свидетельствуют о том, что ФИО70 готова была подтвердить обман ФИО71, что она и сделала в отношении ФИО76 и Потерпевший №13 и что в свою очередь является соучастием при хищении, совершаемом путем обмана. Довод защиты о том, что если бы ФИО70 была соучастником, ее переписка содержала бы больше изобличающих доказательств, а переписку она не удаляла, опровергается наличием периодов времени, когда переписка отсутствует. Так, 16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 написала ФИО71, что написала ему в Вайбере, однако в Вайбере переписки нет не только за эти даты, но и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В программе Вотсап переписка отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому довод защиты о том, что переписка не удалялась, является недостоверным. При этом судом приведены не все, а только значительные по времени периоды. Довод защиты о том, что ФИО70 не понимала, что ФИО71 не собирается возвращать деньги, рассчитывая на получение им иного дохода, не по месту службы (сопровождение грузов, реализация сигарет, возврат других долгов), не исключает хищения. У потерпевших ФИО76 и Потерпевший №13 деньги изымались под заведомо ложными предлогами (деньги брались с обязательством купить ФИО11 по низкой цене, при этом реально исполнить это было невозможно), размер изъятых денег многократно превышал доходы подсудимых, то есть легально деньги тоже вернуть было невозможно. Как указано выше, трата денег на расчет с другими кредиторами, вложение в собственную коммерческую деятельность (для которой потерпевшие денег не давали и не соглашались давать, так как полагали, что участвуют в покупке арестованного имущества), является способом распоряжения, свидетельствует об обращении денег в свою пользу, а не исключает хищения, учитывая, что деньги реально изъяты и не возвращены. Указанная оценка соответствует разъяснениям п. 4 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (заведомое отсутствие реальной возможности выполнить обещанное свидетельствует о хищении).

Обман, под влиянием которого совершается изъятие денег, является частью объективной стороны, так как без этого обмана не состоялось бы изъятие. Обман, который скрывает преступление, согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ является пособничеством. Поэтому довод защиты о том, что противоречия в показаниях ФИО76 и Потерпевший №13 относительно момента разговора с ФИО70 до или после передачи денег, не свидетельствует об отсутствии соучастия. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ соисполнительство имеет место и при распределении ролей, в котором изъятие совершает один из соучастников, а второй оказывает непосредственное содействие исполнителю в совершении преступления, в данном случае роль ФИО70 заключалась в подтверждении обмана ФИО71 (устно, документально), когда это необходимо: до или после изъятия денег. Своей ролью ФИО70, как работник службы судебных приставов, обеспечивала введение в заблуждение сомневающегося потерпевшего, когда заверений ФИО71 было недостаточно (дополнительно подкрепляла обман ФИО71). Показания Потерпевший №13 в суде о том, что разговор с ФИО70 через телефон ФИО71 имел место до передачи денег, согласуется с детализацией звонков указанных лиц. Показания Потерпевший №13 о том, что в мае 2019 около 18 часов, когда оба заступали на ночное дежурство, ФИО71 в его присутствии звонил абоненту, поименованному «Любимая» согласуется с детализацией: такие звонки в районе базовой расположенной в 100 м от здания ГИБДД по <адрес> зорь, <адрес> были 01, 05, 21, 22, 25, ДД.ММ.ГГГГ. Это согласуется с протоколом изъятия смарт часов ФИО71, согласно которому в записной книжке телефон ФИО70 950-339-10-44 записан как «Любимая». При этом согласно показаниям потерпевшего ФИО70 оба раза подтверждала ложь ФИО71 относительно выкупа ФИО11 через службу приставов. Согласно детализации ФИО76 соединения с ФИО71, когда он был рядом с ФИО70, имели место как до, так и после указанной потерпевшим даты хищений. Поэтому, в данном случае суд находит установленным, что ФИО70 подкрепляла обман подсудимого, когда того требовали обстоятельства. Соответственно выполняла роль не пособника, а соисполнителя преступления: лица вводившего в заблуждение для изъятия и сокрытия хищения, вне зависимости от того, когда фактически это требовалось и было сделано (единожды до или после передачи денег или дважды до и после передачи денег). Поэтому при описании деяния суд указывает на выполнение ФИО70 этой роли, без указания количества и очередности разговоров относительно состоявшейся передачи денег. Тот факт, что ФИО70 участвовала в нескольких преступлениях, присутствовала при обсуждении якобы намечающейся продажи арестованных ФИО11 дома у Потерпевший №7, подтверждала обман ФИО71 не только после изъятия, но и до получения денег, по мнению суда, опровергает довод защиты о том, что ФИО70 не вступала в предварительный сговор, не зная о совершающихся хищениях. Поэтому версию о заранее не обещанном укрывательстве преступлений суд находит недостоверной, а наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» установленным. Довод защиты о том, что ФИО71 незачем было привлекать ФИО70, так как большую часть преступлений он совершил один, является необоснованным. Оценке подлежат доказательства, а не вмененные обстоятельства. Кроме потерпевших ФИО76 и Потерпевший №13 о телефонных разговорах ФИО71 с женщиной по поводу арестованного имущества указывали Потерпевший №2, Потерпевший №5, ФИО78, была ли это ФИО70, доказательств не представлено. Существовала ли договоренность у ФИО71 и ФИО70 при совершении иных преступлений, кроме вмененных, судом не оценивается, так как это выходит за пределы обвинения. Поэтому сравнение количества групповых преступлений с количеством преступлений, вмененных как совершенные единолично, само по себе не свидетельствует о вине или о невиновности по отдельно взятому преступлению. Довод защиты о том, что потерпевшие не сообщили дословно слова ФИО70, поэтому невозможно оценить и сделать вывод о том, что она действительно подтвердила обман ФИО71, по мнению суда, является надуманным. Невозможность дословного повторения слов ФИО70 объясняется давностью событий, в данном случае, значимым является суть разговора, запомнившаяся потерпевшим. После разговора у каждого у потерпевших не осталось сомнений в достоверности лжи ФИО71, а не наоборот, после разговора с ФИО70 эта лож была вскрыта. Поэтому суд находит установленным, что ФИО70 подтверждала ложь ФИО71.

Довод защиты о том, что ранее в отношении ФИО70 выносилось решение об отказе в возбуждении дела, составлялись справки оперативными службами полиции о непричастности, на основании того же объема доказательств, на основании которого предъявлено обвинение, не свидетельствует о непричастности или наличии алиби. Судопроизводство и осуществление правосудия предполагает оценку доказательств, а не формирование суждения на основании ранее сделанных выводов иными лицами. Поэтому преюдиционного значения отмененное постановление об отказе в возбуждении дела, не имеет.

Органом предварительного следствия при формулировании обвинения указана формулировка «не позднее» и приведена конечная дата. Подобная формулировка допускает совершение действий неограниченный никакими рамками промежуток времени (вплоть до времени, когда подсудимые по возрасту не подлежали ответственности), что не отвечает требованиям ст. 73 УПК РФ относительно установления времени совершения преступления. При этом из показаний потерпевших следует, что деньги передавались вскоре после высказанного ФИО71 предложения. Из переписки ряда потерпевших (Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13) следует, что от сообщения надуманного предлога до передачи денег проходило несколько дней, неделя. По преступлению в отношении Потерпевший №5 потерпевший указал, что деньги передавал частями, при этом деньги занимал у иного лица, сначала для совместной покупки ФИО11, затем для совместной покупки квартиры, после этого встретился с ФИО71 и тот написал расписку на всю сумму. Неделя прошла между передачами денег, а не написанием расписки. Расписка ФИО71 датирована ДД.ММ.ГГГГ, расписка Потерпевший №3 о займе у другого лица датирована ДД.ММ.ГГГГ. Следствием указана примерная дата ДД.ММ.ГГГГ (еще до того как Потерпевший №3 сам получил деньги для передаче подсудимому), как уже указано без начала периода. Поэтому исходя из исследованных доказательств суд находит установленным период преступления конец августа-начало сентября 2019 года. Относительно хищения у Потерпевший №2 700 000 рублей следователем в обвинении указан год совершения преступления 2018, вместо 2019, что суд относит к технической ошибке. Потерпевшим при подаче заявления о преступлении предоставил расписку, датированную 2019 годом, в суде Потерпевший №2 указал, что событие имело место в 2019 году, это же подтвердил подсудимый. Показания Потерпевший №2 (в т. 4 л.д. 157-159) не оглашались, так как нет противоречий между следственными показаниями и сведениями, сообщенными в суде относительно года преступления. Поэтому фактические обстоятельства, установленные в ходе следствия и в суде, не изменились, соответственно право на защиту не нарушено. Техническая ошибка имела место при возбуждении дела. Так, в рапорте об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 142), составленном следователем Рубцовым указан 2019 год. ДД.ММ.ГГГГ этим же следователем вынесено 14 постановлений о возбуждении уголовных дел, по событиям 2018 и 2019 годов, в том числе и на основании ранее составленного рапорта, но год указан 2018, а не 2019 (т. 2 л.д. 143). Учитывая, что документы в деле составлены с помощью компьютера и принтера, при копировании текста ошибка замечена и устранена не была. Относительно хищения денег Потерпевший №4 в сумме 990 000 рублей, следствием вменено хищение наличных денег, в суде потерпевшая указала, что часть в размере 113 000 рублей перечислила безналично. В отличие от кражи, где имеется квалифицирующий признак «с банковского счета», мошенничество подобного признака не содержит, счет с которого потерпевшая перечисляла деньги открыт в отделении банка в <адрес>. Фактические обстоятельства существенным образом не меняются, так как не имеет правового значения подсудимый получил от потерпевшего наличные деньги или перевод. Деньги хоть наличные, хоть безналичные, не перестают быть чужими для подсудимого. Поэтому суд уточняет даты и обстоятельства, не усматривая оснований для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Относительно хищения у Потерпевший №2 3 000 000 рублей, потерпевший указал, что передал в конце апреля 2018 для покупки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» 2 750 000 рублей, через месяц по предложению ФИО71 доплатил 250 000 рублей, чтобы приобрести более дорогой ФИО11 «Тойота Лэнд Крузер 200». Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, составлялась на общую сумму в день передачи остатка. Совокупности преступлений суд не усматривает, так как подсудимый использовал один и тот же повод - покупка арестованного имущества для получения основной суммы и доплаты. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о едином умысле на хищение общей суммы. При хищении у Потерпевший №12 750 000 рублей подсудимый также использовал один и тот же повод для изъятия. Поэтому, несмотря на то, что потерпевшие передали деньги частями, суд квалифицирует деяние как одно продолжаемое преступление. По аналогичным причинам суд не усматривает оснований для дробления на отдельные эпизоду получение денег от потерпевшего Потерпевший №11, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №5 передававших деньги частями. Подсудимый получал деньги от одного и того же потерпевшего (из одного и того же источника), поэтому дополнение лжи: изменение предмета мнимой покупки на более ценную, предложение дополнительного имущества, сообщение о дополнительных расходах связанных с уже предложенным имуществом и получение за все это доплат не свидетельство возникновения нового умысла, а продолжение хищения в расчете на получение максимально возможной суммы, пока потерпевший не остановится и сам не перестанет давать деньги. Факты хищения денег у Потерпевший №7, Потерпевший №6, ФИО68 суд относит к одному продолжаемому преступлению, так как подсудимый одновременно ввел в заблуждение троих потерпевших, одновременно изъял основную сумму и доплату приведенные потерпевшим. Потерпевшие сообща собирали деньги, и договаривались о встрече, имея одну общую сумму. Соответственно умыслом подсудимого одновременно охватывалось хищение всего объема денег, которые он одновременно получил, так как он приехал на встречу одновременно с тремя потерпевшими, зная какую сумму ему передадут. Данное обстоятельство не ухудшает положение ФИО71, так как квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вмененная органом следствия, по факту хищения денег у ФИО68 по признаку особо крупного размера не меняется. Принимая решение об исключении, а не оправдании суд исходит из разъяснений абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Период преступления – апрель-май 2019 следует из показаний потерпевших, даты одной из расписок, детализации соединений, согласно которой подсудимый созванивался с Потерпевший №7 в районе места жительства ФИО68, одновременно в этом районе находился телефон ФИО70, которая, как указали потерпевшие была с ФИО71. Следствием указано последней передачи денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд уточняет обвинение. Потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №3, Потерпевший №10 подсудимый вводил в заблуждение отдельно друг от друга, деньги от каждого получал также отдельно, потерпевшие между собой не договаривались когда и кто принесет деньги, поэтому сумма денег всех троих не охватывалась и не могла быть охвачена одним умыслом подсудимого. Поэтому, несмотря на совершение преступлений в сравнительно один промежуток времени, суд квалифицирует действия как отдельные преступления в отношении каждого потерпевшего. Потерпевшие, указывая о перечислении денег со счетов ПАО «Сбербанк», сообщали адреса дополнительных офисов в районах <адрес>. Но все эти офисы относятся к подразделению №, основной офис которого расположен в <адрес>, поэтому это, по мнению суда, не является нарушением.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленных тяжких преступлений; данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей. Также суд по преступлениям, вмененным в соучастии, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Как личность ФИО70 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и близкими положительно, под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит. ФИО71 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, близкими положительно, под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО70 по каждому преступлению: наличие несовершеннолетнего (на момент совершения преступлений) и малолетнего детей у виновной, активное способствование расследованию преступления (сообщила пароль от собственного телефона, сделав возможным извлечение значимой информации), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, по преступлению в отношении ФИО76 от 2018 года, частичное возмещение ущерба, сделанное соучастником.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО70 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Вопреки доводам обвинения о совершении преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ), указанное обстоятельство не может учитываться повторно исходя из ч. 2 ст. 63 УК РФ, так как мошенничество и предполагает совершение хищения путем обмана или злоупотребления доверием, ФИО70 совершила преступления путем обмана.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО71, по каждому преступлению: признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего (на момент совершения преступлений) и малолетнего детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. По преступлениям в отношении Потерпевший №2, совершенным в 2018 году, частичное возмещение имущественного ущерба, учитывая, что согласно выписке по счету он в феврале 2019 перевел деньги в сумме 200 000 рублей, а в суде показал, что перечислял деньги Потерпевший №2 и ФИО76 в счет ранее полученных денег (чтобы помочь потерпевшим гасить собственные проценты по займам). По факту хищения денег у Потерпевший №2 в 2019 году оснований для признания такого смягчающего обстоятельства не имеется, так как перечисления были в феврале, а хищение после этого – в апреле 2019 года. По аналогичным мотивам суд признает частичное возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении ФИО76, совершенному в 2018 году. Учитывая показания ФИО71 о том, что он полагал, что передаваемые Потерпевший №4 деньги частично являлись деньгами ФИО74, в одном случае Потерпевший №4 приезжала на встречу с ФИО74, во втором переводила деньги не со счета оформленного на нее, а на иное лицо (ФИО9), действия ФИО71 по перечислению денег ФИО74 (с апреля по декабрь 2019 – 210 500 рублей) суд относит смягчающему наказанию обстоятельству в виде частичного возмещения ущерба. Общий размер денег не покрывает общую сумму хищения, отнести по все деньги к одному преступлению нельзя, так как перечисления делались и после первого хищения и после второго). Поэтому указанное обстоятельство, суд относит к обоим преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №4. По преступлению в отношении ФИО78 суд признает смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба, так как в суде и потерпевший и подсудимый подтвердили возмещение в сумме 300 000 рублей. Потерпевший №12 подсудимый вернул 2 400 000 рублей из похищенных, поэтому по хищениям в сумме 500 000 рублей и 1 750 000 рублей (всего 2 250 000 рублей) суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по хищению 750 000 рублей частичное возмещение имущественного ущерба. Вопреки доводам защиты перечисления в размере 1 500 рублей потерпевшим суд не относит к смягчающему наказанию обстоятельству в виде частичного возмещения ущерба. Подобная сумма не соразмерна размерами вменяемого хищения, ее размер не покрывает ни величину инфляции, ни размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ – ключевая ставка Банка ФИО29), исходя из размера хищения и времени с момента изъятия. Соответственно такая сумма ничего не компенсирует и не возмещает, даже частично, поэтому свидетельствует о желании создать формальный повод для смягчения наказания, при отсутствии такового фактически. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования расследованию преступления не имеется, так как благодаря его признательным показаниям, дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто. Признательные показания, соответствующие уже имеющимся доказательствам, обусловлены давлением улик, а не активными действиями подсудимого.

К отягчающему наказание обстоятельству суд в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Согласно приказам и справке-объективке ФИО71 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в подразделениях ГИБДД. Указанный орган согласно ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен к Министерству внутренних дел.

Положительные характеристики и ведомственные награды подсудимых суд не относит к смягчающим наказание обстоятельствам, так как у ФИО71 это же, по существу обстоятельство (служба в органах внутренних дел), является законодательно установленным обстоятельством, отягчающим наказание, а работа ФИО70 в службе судебных приставов (по вмененным ей преступлениям) являлась поводом к тому, чтобы потерпевшие верили в обман.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ни к одному из подсудимых.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусмотрен, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данных о личности подсудимых и обстоятельств совершенных преступлений, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначение принудительных работ и не предусмотрено.

Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимых, их имущественного положения, наличия значительных взысканий в пользу потерпевших, а также убеждения в том, что для их исправления достаточно применение только основного наказания.

Учитывая наличие у ФИО71 отягчающего наказания, отсутствуют основания для применения при назначении ему наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, по отношении к ФИО70 данное положение закона суд применяет.

Местом отбывания наказания подсудимым согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Оснований к применению ст. 82 УК РФ в отношении ФИО70, суд не усматривает. Наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом указанных положений закона в отношении осужденной женщины, имеющим малолетнего ребенка, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда. По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной и в возможности достижения целей наказания без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи, в целях обеспечения малолетнему надлежащего ухода и воспитания. Отсутствие осознания вины не гарантирует дальнейшее правомерное поведение, малолетний сын ФИО70 и ФИО71 длительное время проживал в р.<адрес>, поэтому лишение свободы ФИО70 не нарушит права малолетнего на надлежащий уход и воспитание. Кроме того, суд учитывает, что четырнадцатилетние наступит спустя незначительный период времени: ДД.ММ.ГГГГ и применением правил ч. 3 ст. 82 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания. Поэтому оценив характер, степень тяжести и общественной опасности преступлений, личность подсудимой, условия воспитания малолетнего, суд оснований для отсрочки отбывания наказания не усматривает.

В связи с определением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимые, будучи осведомленными о виде и размере назначенного наказания, могут скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, применению не подлежит. Также к ФИО71 указанное положение закона неприменимо ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Исковые требования потерпевших на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере установленного хищения, за вычетом размера частичного возмещения и взысканию с подсудимых в соответствии с участием в преступлении, которым причинен ущерб, в том числе солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Так, судом установлена вина в хищении у Потерпевший №2 (по всем преступлениям) в размере 4 300 000 рублей, иск заявлен на указанную сумму. ФИО71 со счета указанному потерпевшему перечислено 200 000 рублей, поэтому исковые требования подлежат снижению удовлетворению в сумме 4 100 000 рублей. ФИО76 заявлен иск на сумму 1 000 000 рублей, после преступления ФИО71 перечислено потерпевшему 55 000 рублей, поэтому иск подлежит снижению до 945 000 рублей. Потерпевший №4 заявлен иск на сумму 4 500 000 рублей, вина ФИО71 установлена в хищении 1 600 000 рублей, наряду с этим, как указано выше судом в качестве частичного возмещения учтено 210 500 рублей. Поэтому размер исковых требований снижен до 1 389 500 рублей. Указанный ущерб обусловлен виновными действиями ФИО71, поэтому взысканию с ФИО70 солидарно не подлежит. Иски Потерпевший №12 (в сумме 600 000 рублей), ФИО78 (600 000 рублей), ФИО68 (1 390 000 рублей), Потерпевший №6 (590 000 рублей), Потерпевший №7 (430 000 рублей), Потерпевший №11 (750 000 рублей), Потерпевший №10 (475 000 рублей), Потерпевший №5 (1 700 000 рублей), Потерпевший №13 (2 000 000 рублей) обоснованы, так как соответствуют установленным по преступлениям обстоятельствам и снижению не подлежат, так как учитывают полученное возмещение у Потерпевший №12 и ФИО78 и его отсутствие у иных потерпевших. Исковое заявление Потерпевший №13 содержит требование о взыскании денег только с ФИО71 (уточненные иски, как у ФИО76 и Потерпевший №4 не поступили), поэтому суд указывает о взыскании с ФИО71. Это обстоятельство не лишает потерпевшего права обратиться в гражданском порядке для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, так как виновность ФИО70 в указанном преступлении установлена. Согласно решению Павлоградского районного суда с ФИО71 в пользу Потерпевший №3 принято решение о взыскании денег по расписке, которая получена потерпевшим, при передаче денег, похищенных ФИО71. Поэтому основания для повторного удовлетворения исковых требований Потерпевший №3 основанных на однократной передаче денег подсудимому, отсутствуют.

Относительно наложенного ареста на имущество, суд полагает необходимым его сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска либо до установления принадлежности имущества в порядке гражданского судопроизводства, учитывая наличие решения о конфискации в отношении ФИО11 Мазда 6 (т. 14 л.д. 130-140), разбирательство о разделе имущества между подсудимыми (т. 14 л.д. 141). Довод защиты о том, что ФИО11 Мазда 6, принадлежит Свидетель №1, а не подсудимым, поэтому подлежит освобождению от ареста, суд обоснованным не находит. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество отнесено к подсудимым. Решение гражданского суда, устанавливающие право собственности на ФИО11 за иным лицом, отсутствует. Переписка подсудимых, согласно которой именно они совершали действия по подбору ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 отправил фотографию ФИО11 Мазда 6 написал «такая и будет», ФИО70 спросила «БМВ дороже будет», ФИО71 ответил «на миллион»), определяли его судьбу, без участия и согласования с Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 направила сообщение «если ничего не получается тогда либо квартиру либо Мазду продать». ФИО71 ответил «нет»), наряду с тем, что ФИО11 пользовались подсудимые, свидетельствует о том, что фактически именно подсудимые являлись владельцами ФИО11. ФИО11 «ФИО16», также приобретался подсудимыми и оформлялся на Свидетель №1 Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище по <адрес> изъят (т. 2 л.д. 205-216): телефон iPhone Xs, Gold, 64 Gb, золотистого цвета (IMEI №), который в ходе осмотра (т. 3 л.д. 50-53, 54) поименован как iPhone Х. При наложении ареста (т. 9 л.д. 106, 107-110) этот же предмет поименован как «iPhone Xs» 64 Gb номер модели MT9G2RM/A серийный номер DNPXHD8BKPG3 (IMEI №). Кроме указанного телефона, по делу изъят телефон у Свидетель №1 (матери подсудимой), другой модели «iPhone 5s», на который арест не накладывался, а он возвращен свидетелю (т. 2 л.д. 237-242, т. 3 л.д. 50-53, 55). Иных телефонов у подсудимых и членов их семьи не изымалось, поэтому неверное указание серийного номера при наложении ареста (отличного от того, что указано при изъятии), является технической ошибкой (т. 9 л.д. 106, 107-110). ФИО11 Мазда 6, 2018 года выпуска передан на хранение Свидетель №1 при наложении ареста (т. 3 л.д. 190-194). Бытовая техника, мебель, одежда согласно протоколу наложения ареста передана ФИО1 (т. 3 л.д. 208-222), ювелирные изделия не передавались. ФИО11, на который наложен арест, передан Свидетель №1 (т. 3 л.д. 229-243). Вещественные доказательства, на часть из которых наложен арест, ювелирные украшения, пластиковые карты, из СУ СК ФИО29 по <адрес> в суд не поступали. Поэтому определяя судьбу вещественных доказательств и арестованного имущества, суд исходит из того, что предметы остались на хранение в указанном следственном органе. Заграничный паспорт ФИО71, признанный вещественным доказательством, согласно сопроводительной направлен в УМВД ФИО29 по <адрес> (т. 3 л.д. 1) в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Оснований для снятия ареста суд не усматривает, так как принадлежность имущества иным лицам, кроме как подсудимым, не установлена. Часть имущества признана вещественным доказательством (телефон, смарт часы, ювелирные украшения) согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественного доказательства разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому суд полагает необходимым сохранить арест до исполнения приговора в части гражданского иска. Места хранения вещественных доказательств и арестованного имущества органом следствия определены, основания для их изменения до исполнения приговора в части имущественных взысканий отсутствуют. Документы, подтверждающие приобретение имущества, суд полагает необходимым передать в орган, осуществляющий исполнение приговора в части имущественных взысканий, так как указанные документы могут быть использованы для установления и изъятия ценного имущества.

Также, ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В том, что они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в конце февраля-начале марта 2019 с 20 до 22 часов у <адрес> в <адрес> под предлогом покупки имущества, арестованного службой судебных приставов, изъяли и похитили у Потерпевший №4 деньги в особо крупном размере в сумме 2 900 000 рублей.

В обоснование своей позиции сторона обвинения представила приведенные выше доказательства, а также нижеследующие доказательства. Сопроводительная ООО «Т2 Мобайл» о предоставлении на диске по омскому времени детализации соединений Потерпевший №4: абонентский № (т. 9 л.д. 133, 134). Сопроводительная ПАО «МТС» о направлении на диске по московскому времени детализации соединений ФИО74: абонентский № и детализации соединений Свидетель №3: абонентский № (т. 9 л.д. 136-137, 138). Сопроводительная ООО «Т2 Мобайл» о предоставлении на диске детализации с телефонных соединений по омскому времени абонентского номера 908-103-23-55, которым пользовался ФИО71 и 950-339-10-44, которым пользовалась ФИО70 (т. 3 л.д. 142, 143). Диски с детализациями осмотрены в ходе следствия, признаны вещественным доказательством и осмотрен в судебном заседании. Органом следствия вменяемый период определен конец февраля-начало марта 2019 с 20 до 22 часов, детализация приведена с середины февраля до середины марта 2019. Согласно базовым станциям, указанным в детализациях телефонных соединений, установлено следующее (указаны адреса базовых станций, через которые совершались звонки, а не точное место абонентов, в детализациях, предоставленных по московскому времени, московское время приведено в скобках):

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в 18:34 была в районе базовой станции по <адрес>, в другом округе города, с 18:56 по 22:25 была в <адрес> (1,8 км от дома ФИО71), <адрес> (1 км об дома ФИО71), <адрес> (800 м от дома ФИО71), <адрес> (1,5 км от дома ФИО71). В период нахождения Потерпевший №4 в <адрес> ФИО74 с 17:43 по 22:08 (московское 14:43-19:08) был в другом округе города по <адрес>. Свидетель №3 в 19:29 был на <адрес>, д. ?, после этого местоположение не определялось (на следующий день утром в 7:16, московское время 04:16 соединение совершено с <адрес>). ФИО71 с 19:51 по 20:36 был в ином округе города по <адрес>, с 20:47 был в <адрес> в районе базовых станций по <адрес>, расположенных вблизи собственного дома (удаление 300 м). ФИО70 с 19:09 находилась в районе собственного дома, звонки осуществляла через базовые станции по <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в 17:41 была в районе базовой станции по <адрес> другом округе города, с 19:48 по 20:43 была в <адрес> (1,8 км от дома ФИО71), <адрес> (1 км от дома ФИО71), <адрес> (1,8 км от дома ФИО71), в 21:06 по <адрес> другом округе. В период нахождения Потерпевший №4 в <адрес> ФИО74 с 18:36 по 20:49 (московское 15:36-17:49) был по <адрес> другом округе города. ФИО71 с 18:54 по 19:51 был в <адрес> на значительном удалении от своего дома: по <адрес> (6,9 км от дома), <адрес> (7,5 км от дома), <адрес> (7,2 км от дома), в 20:53 был на <адрес> другом округе города. Свидетель №3 с 18:29 по 20:48 (московское 15:29-17:48) был в <адрес> на других чем Потерпевший №4 улицах: по ул. <адрес> (3,5 км от дома ФИО71) <адрес> (2 км от дома ФИО71), <адрес> (1 км от дома ФИО71). ФИО70 с 16:23 находилась в районе собственного дома, звонки осуществляла через базовые станции по <адрес>а;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в 17:01 была на <адрес>, с 18:26 по 20:37 была в <адрес> в районе <адрес> (1,4 км от дома ФИО71), <адрес> (1 км от дома ФИО71), в 21:09 по <адрес> другом округе. В период нахождения Потерпевший №4 в <адрес> ФИО71 был в другом месте: в 17:29 был в <адрес>, в 17:43 в д. <адрес>, в 18:50 в р.<адрес>, где находился до следующего дня. ФИО70 в 17:29 была в <адрес>, в 17:41 в д. Гауф, в 19:46 в р.<адрес>. Свидетель №3 в 18:58 (московское 15:58) был на <адрес> (6,7 км от дома ФИО71). ФИО74 был в <адрес> с 17:18 до 19:58 (московское 14:18-16:58) на <адрес>, в 20:37 (московское 17:37) был на <адрес> другом округе города;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в <адрес> звонки не совершала, в течение дня была в других округах города по <адрес>. ФИО71 до 16:20 был в р.<адрес>, с 17:06 находился на <адрес>. ФИО70 до 16:13 была в р.<адрес>, с 17:15 находилась на <адрес>. ФИО74 в 17:30 и 18:06 (московское 14:30 и 15:06) был по <адрес>, в 18:08 (московское 15:08) по <адрес>, в 18:11 (московское 15:11) по <адрес>, в 19:18 (московское 16:18) по <адрес>, в 20:39 (московское 17:39) по <адрес>, в 22:59 (московское 19:59) по <адрес>. Свидетель №3 в 18:59 и 19:20 (московское 15:59 и 16:20) был на <адрес>, после этого соединений не было;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в 17:22 была на <адрес> другом округе города, с 18:56 по 20:06 была в <адрес> (1,4 км от дома ФИО71), <адрес> (2,5 км от дома ФИО71), в 20:10 на <адрес> путь, <адрес> другом округе города. В период нахождения Потерпевший №4 в <адрес> ФИО71 был в другом месте: с 17:57 по 19:30 <адрес>, в 19:50 ФИО71 был в <адрес> (4 км от дома) в 20:31 по <адрес> (5,5 км от дома). В период нахождения Потерпевший №4 в <адрес> ФИО74 был в другом округе города, с 17:16 по 21:46 (московское 14:16-18:46) по <адрес>. Свидетель №3 в период нахождения Потерпевший №4 был в <адрес> с 17:39 по 19:15 (московское 14:39-16:15) по <адрес> котельная «Октан», с 19:24 (московское 16:24) выехал в другой округ города был на <адрес>. ФИО70 с 18:08 находилась в районе собственного дома по <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в 19:56 была на <адрес> путь, <адрес>, с 19:58 по 22:03 была в <адрес>, в 22:32 на <адрес> другом округе города. В период нахождения Потерпевший №4 в <адрес> ФИО74 был в другом округе города: с 19:59 по 21:47 (московское 16:59-18:47) на <адрес>. В период нахождения Потерпевший №4 в <адрес> ФИО71 был в другом месте: в 19:40 на <адрес>, с 20:13 по следующее утро на <адрес> (5,5 км от дома), <адрес> (5,4 км от дома), <адрес> (6,9 км от дома), <адрес> (6,4 км от дома). Свидетель №3 в 17:14 (московское 14:14) был на <адрес>, в 21:02-21:25 (московское 18:02-18:25) на <адрес>. ФИО70 с 19:43 находилась в районе собственного дома по <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в 16:14 была на <адрес> путь, <адрес>, с 17:35 по 18:23 была в <адрес>, после этого звонков не было. В период нахождения Потерпевший №4 в <адрес> ФИО74 был в другом округе города: с 17:13 (московское 14:13) был на <адрес>, в <адрес> стал совершать звонки в 20:15 (московское 17:15) находясь на <адрес>, в 22:55 и 23:40 (московское 19:55 и 20:40) был на <адрес> (4 км от дома ФИО71) и <адрес> (5 км от дома ФИО71). В период нахождения Потерпевший №4 в <адрес> Свидетель №3 был в другом округе города: с 17 по 17:54 (московское 14:00-14:54) был на <адрес>, в <адрес> стал совершать звонки с 20:26 (московское 17:26) в районе <адрес>. ФИО71 в 17:39 был на <адрес>, в 19:58 на <адрес>, в 21:37 на <адрес>, в 22:19 вернулся в район собственного дома был на <адрес>. ФИО70 с 16:29 находилась в районе собственного дома по <адрес>, Туполева, <адрес>а;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в <адрес> звонки не совершала, в течение дня была в других округах города по <адрес>. ФИО74 с 10:01 по 20:41 (московское 07:01-17:41) был в других округах города: по <адрес>, с 20:53 (московское 17:53) до конца дня звонки совершал из <адрес>. Свидетель №3 находился в <адрес> в 09:21-15:24 (московское 6:21-12:24) по <адрес>. ФИО71 в 16:18 был в <адрес>, в <адрес> находился с 17:31 по <адрес>. ФИО70 с 18:45 находилась в районе собственного дома по <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в 19:08 была на <адрес>, с 21:22 по 22:03 была в <адрес>, после этого звонков не было. ФИО74 в вечернее время на территории <адрес> не находился в 18:50, 19:24, 20:15, 0:51 (московское 15:50, 16:24, 17:15, 21:51) во время звонков был по <адрес>, Маргелова, <адрес>, Добролюбова, <адрес>. Свидетель №3 совершал единственный звонок в 18:58 (московское 15:58) по <адрес>. ФИО71 с 20:16 по 21:07 был по <адрес> путь, <адрес>, с 21:08 был по <адрес>. ФИО70 в 18:28 была в р.<адрес>, с 20:38 находилась в районе собственного дома <адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. Потерпевший №4 с ФИО74 или Свидетель №3 не созванивалась. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в <адрес> звонки не совершала, в течение дня была в других округах города по <адрес> путь, <адрес>. ФИО74 до 18:00 (московское 15:00) соединения осуществлял через базовую станцию по <адрес>, в период 18:28-19:19 (московское 15:28-16:19) был по <адрес>, с 19:22 (московское 16:22) звонки стал осуществлять через станцию по <адрес>. Свидетель №3 в 14:33 (московское 11:33) осуществил звонок из <адрес>. ФИО71 с 14:26 по 18:57 был по <адрес>, ул. 9-й <адрес>, в период 19:52-20:13 по <адрес>, в 21:00-23:56 в районе собственного дома по <адрес>. ФИО70 в 13:52 была в районе места работы по <адрес> 16:35 находилась в районе собственного дома по <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. Потерпевший №4 с ФИО74 или Свидетель №3 не созванивалась. Потерпевший №4 в <адрес> звонки не совершала, в течение дня была в других округах города по <адрес>. ФИО71 с 13:39 был в р.<адрес>, с 21:24 звонки осуществлял в районе собственного дома по <адрес>. ФИО74 по 18:26 (московское 15:26) был по <адрес>, с 20:53 (московское 17:53) находил в <адрес>, осуществляя соединения по <адрес>. Свидетель №3 в течение дня звонки осуществлял в районе базовой станции по <адрес>. ФИО70 в течение дня была в р.<адрес>, пер. Энтузиастов <адрес>, с 20:54 находилась в районе собственного дома по <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. Потерпевший №4 с ФИО74 или Свидетель №3 не созванивалась. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в 16:45 была <адрес>, с 16:51 по 19:34 была по <адрес> (1,6 км от дома ФИО71), в 19:38 была по <адрес> (удалившись до 2 км от дома ФИО71), в 20:01 переместилась в другой округ города на <адрес>. В период нахождения Потерпевший №4 в <адрес> ФИО74 был в другом округе города: до 19:41 (московское 16:41) по <адрес>, в <адрес> стал совершать звонки в 20:45 (московское 17:45) по <адрес> 4 км от дома ФИО71. Свидетель №3 в 16:32 (московское 13:32) был на <адрес>, в 17:11 (московское 14:11) выехал в другой округ на <адрес>, вернулся к 19:23 (московское 16:23) осуществив звонок по <адрес>. ФИО70 до 18:06 была в районе места работы по <адрес>, в районе собственного дома стала находиться с 18:29 (станции по <адрес>), при этом в 18:29 и 19:32 сама звонила ФИО71. ФИО71 с 16:49 был в районе собственного дома осуществляя звонки через базовые станции по <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. Потерпевший №4 с ФИО74 или Свидетель №3 не созванивалась. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в 15:18 была на <адрес>, с 17:01 по 18:19 была в <адрес>, в 18:22 переместилась в другой округ на <адрес> путь, <адрес>, затем <адрес>, затем <адрес>. В период нахождения Потерпевший №4 в <адрес> ФИО74 был в другом округе города: с 17:05 по 20:56 (московское 14:05-17:46) по <адрес>. Свидетель №3 тоже был не в <адрес>: с 14:41 по 19:45 (московское 11:41-16:45) звонки совершались через станции по <адрес>. ФИО70 до 18:04 находилась в другой части города по <адрес>, в <адрес> стала находиться с 18:29 совершив звонок по <адрес>. ФИО71 с 16:12 по 18:29 был на <адрес>, на удалении 6,9-11 км от собственного дома;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. Потерпевший №4 с ФИО74 или Свидетель №3 не созванивалась. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в 16:15 была на <адрес>, с 17:46 по 19:38 была в <адрес>, в 20:31 переместилась в другой округ на <адрес>. В период нахождения Потерпевший №4 в <адрес> ФИО74 был в другом округе города: с 16:35 по 21:38 (московское 13:35-18:38) был по <адрес> звезды, <адрес>. Телефон Свидетель №3 находился в районе <адрес>. ФИО71 в 16:12 был по <адрес> вблизи собственного дома (1,3 км), затем отдалился, с 18:12 по 19:42 был на <адрес> (6,9 км от дома), <адрес> (7,2 км от дома), <адрес> (5,5 км от дома), в 20:32 был в другом округе города по <адрес>. ФИО70 с 18:12 находилась в районе собственного дома по <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в <адрес> звонки не совершала, в течение дня была в других округах города по <адрес>. ФИО74 с 15:37 по 20:30 (московское 12:37-17:30) в <адрес> не находился, был в других частях города по <адрес>, звонки из <адрес> стал совершать с 20:42 (московское 17:42) по <адрес>. Свидетель №3 с 13:00 по 15:51 (московское 10:00-12:51) был в других округах города на ул. ФИО74, <адрес>, с 16:56 (московское 13:56) стал находиться в <адрес>. ФИО71 в 15:10 был на <адрес>, с 15:23 в <адрес>. ФИО70 с 16:02 находилась в районе собственного дома по <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. Потерпевший №4 с ФИО74 или Свидетель №3 не созванивалась. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в 16:35 была на ул. ФИО74, <адрес>, с 16:42 по 18:54 была в <адрес>, в 19:14 переместилась в другой округ на <адрес>. В период нахождения Потерпевший №4 в <адрес> ФИО74 был в другом округе города: с 15:23 до 18:45 (московское 12:23-15:45) был на <адрес>, в <адрес> совершил соединение в 20:28 (московское 17:28) с <адрес>. Свидетель №3 до 17:34 (московское 14:34) был на <адрес> (в 2 км от дома ФИО71), с 18:19 (московское 15:19) стал находиться в районе дома ФИО71 по <адрес>. В период нахождения Потерпевший №4 в <адрес> ФИО71 был в <адрес> до 18:15 на <адрес>, с 18:20 переместился в другой округ, звонки совершал с <адрес>, с 22:36 до 23:04 телефон ФИО71 перемещался <адрес>, д <адрес>, р.<адрес>, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ звонки совершались из р.<адрес>. В период нахождения Потерпевший №4 в <адрес> ФИО70 была в другом округе города: с 15:57 до 17:39 была в районе собственной работы на <адрес> путь, <адрес>, в <адрес> стала совершать звонки с 19:22 на <адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. Потерпевший №4 с ФИО74 или Свидетель №3 не созванивалась. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в <адрес> звонки не совершала, в течение дня была в других округах города по <адрес>. ФИО74 с 09:27 по 17:57 (московское 06:27-14:57) был на <адрес>, с 19:31 (московское 16:31) был в <адрес>. Свидетель №3 был на <адрес>. ФИО71 до 16:14 был в р.<адрес>, с 16:44 до 17:44 переместился в Омск, совершив звонки в р.<адрес>, с 17:44 по 19:17 был в других округах города по <адрес>, в <адрес> был с 19:34 по <адрес>. ФИО70 в течение дня находилась в районе места работы по <адрес>, в 17:50 соединение осуществила по <адрес> путь, <адрес>, в 21:27 телефон находился в р.<адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. Потерпевший №4 с ФИО74 или Свидетель №3 не созванивалась. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в <адрес> звонки не совершала, в течение дня была в других округах города по <адрес>. ФИО74 в <адрес> звонки не совершал, в течение дня был в других округах города по <адрес>. Свидетель №3 в 16:08-16:22 (московское 13:08-13:22) был на <адрес>, после этого звонки не совершал. ФИО71 в 18:23 был в другом округе по <адрес>, с 20:31 до 21:08 был в <адрес>, в 21:14 был в другом округе по <адрес>, с 22:12 вернулся в <адрес>, был на <адрес>. ФИО70 в течение дня была в р.<адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. Потерпевший №4 с ФИО74 или Свидетель №3 не созванивалась. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в 16:30 была на <адрес>, с 17:34 по 21:41 была в <адрес> (1,4 км от дома ФИО71), <адрес> (800 м от дома ФИО71), после этого звонки не совершала. В период прибытия Потерпевший №4 в <адрес> ФИО74 был в другом округе города до 19:24 (московское 16:24) на <адрес>, в <адрес> был с 21:21 (московское 18:21) на <адрес> (5 км от дома ФИО71), <адрес>, (6,3 км от дома ФИО71), <адрес>. В период прибытия Потерпевший №4 в <адрес> Свидетель №3 был в другом округе города с 16:25 по 19:24 (московское 13:25-16:24) на <адрес> путь, <адрес>, после этого местоположение не определялось. ФИО71 с 16:47 по 18:45 находился в <адрес>, затем в 19:17-19:57 переместился в другой округ на <адрес>, в район собственного дома по <адрес> вернулся в 20:11. ФИО70 до 16:37 была в р.<адрес>, после этого была на <адрес> путь, <адрес>п;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. Потерпевший №4 с ФИО74 или Свидетель №3 не созванивалась. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в <адрес> была в 17:40, осуществив звонок в районе <адрес>, после это с 17:45 до 23:30 была по <адрес>. ФИО74 до 17:26 (московское 14:26) был в другом округе города на <адрес>, в <адрес> стал совершать звонки с 20:22 (московское 17:22) на <адрес>. В период нахождения Потерпевший №4 в <адрес> ФИО70 была в другом округе города: с 09:27 до 17:55 в районе собственной работы на <адрес>, в районе дома звонок совершила в 19:15 по <адрес>. ФИО71 в 17:33 был на <адрес> путь, <адрес>, с 17:45 по 20:01 был в районе собственного дома по <адрес>, после это с 20:09 до 22:02 покинул район дома, был на <адрес>, с 22:25 был в районе собственного дома по <адрес>. Свидетель №3 был по <адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. Потерпевший №4 с ФИО74 или Свидетель №3 не созванивалась. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 с 17:18 по 20:23 была в <адрес>, после этого звонки не совершала. ФИО74 в этот день находился в другом месте: с 10:04 по 20:40 (московское 07:04-17:40) <адрес> и <адрес>, с 20:48 (московское 18:48) прибыл в Омск, осуществлял звонки в другом округе на <адрес>. Свидетель №3 был на <адрес>. ФИО71 с 19:15 был на <адрес>. ФИО70 до 16:22 была в районе работы на <адрес>. С 16:53 по 17:11 была в районе собственного дома на <адрес>. С 17:36 по 19:15 перемещалась на <адрес>. С 20:32 находилась в районе собственного дома по <адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. Потерпевший №4 с ФИО74 или Свидетель №3 не созванивалась. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 с 10:58 по 11:46 была в <адрес>, после этого находилась в других округах города на <адрес>. ФИО74 в <адрес> не находился, звонки в течение дня совершал на <адрес>. Свидетель №3 был в <адрес> котельная «Октан». ФИО71 в вечернее время с 17:19 был в р.<адрес>. ФИО70 находилась там же, в 17:02 звонив из <адрес>, в 17:49 звонив из р.<адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. Потерпевший №4 с ФИО74 или Свидетель №3 не созванивалась. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в <адрес> звонки не совершала, в течение дня была в других округах города на <адрес>, микрорайон Загородный, на следующий день утром звонки совершены из <адрес>. ФИО74 до 18:30 (московское 15:30) был на <адрес>, с 19:55 (московское 16:55) был в <адрес>, совершив звонок с <адрес>. Свидетель №3 совершил единственный звонок в 13:33 (московское 10:33) с <адрес>. ФИО71 в 19:14 находился в р.<адрес>, с 20:23 был в <адрес>. ФИО70 днем была в р.<адрес> и <адрес>, в 19:51 перемещалась в сторону <адрес>, совершив звонок в <адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. Потерпевший №4 с ФИО74 или Свидетель №3 не созванивалась. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в <адрес> звонки не совершала, в течение дня была в других округах города <адрес>. ФИО74 до 20:08 (московское 17:08) был на <адрес>, с 21:22 (московское 18:22) был в <адрес>, совершив звонок с <адрес>. Свидетель №3 совершал звонки в <адрес>. ФИО71 с 19:40 был в <адрес>, в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ в 0:21 выехал в район <адрес>, вернулся в <адрес> в 0:56 совершив соединение с ФИО70 через станцию на <адрес>. ФИО70 в течение дня была в районе собственного дома на <адрес>, в 00:56 звонила ФИО71 с через базовую станцию по <адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. Потерпевший №4 с ФИО74 или Свидетель №3 не созванивалась. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в 20:52 была на <адрес>, с 21:10 по 23:38 была в <адрес>. ФИО74 был в другом месте (уезжал из города): в 20:46 (московское 17:46) был на <адрес>, в 21:07 (московское 18:07) в <адрес>, в 0:38 следующих суток (московское 21:38) в <адрес>. Свидетель №3 совершал звонки в <адрес>, в том числе в 20:02 (московское 17:02) по <адрес>. ФИО71 с 19:55 был на <адрес>. ФИО70 в 15:07 была в р.<адрес>, с 17:59 была в <адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. Потерпевший №4 с ФИО74 или Свидетель №3 не созванивалась. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 с 19:08-19:09 была в <адрес>, совершив звонки по <адрес>, с 19:41 была в другом округе на <адрес> путь, <адрес>, совершая звонки вплоть до 22:17 часов. ФИО74 до 14:42 (московское 11:42) был в <адрес>, в 15:45-15:56 (московское 12:45-12:56) в д. <адрес>, с 15:58 по 22:22 (московское 12:58-19:22) был в <адрес>, но не в Кировском, а других округах города на <адрес>. Свидетель №3 совершал звонки в <адрес>, в том числе в 20:21 и 21:56 (московское 17:21 и 18:56) по <адрес>. ФИО71 до 20:19 был на <адрес>, с 20:26 звонки совершал в <адрес>. ФИО70 до 18:47 звонки осуществляла в районе собственной работы по <адрес>, с 20:13 находилась в районе собственного дома по <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. Потерпевший №4 с ФИО74 или Свидетель №3 не созванивалась. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в <адрес> звонки не совершала, в течение дня была в других округах города <адрес> путь, <адрес>. ФИО74 в 18:15 (московское 15:15) был в <адрес>, с 20:31 (московское 17:31) уехал в другой округ города, был на <адрес>. Свидетель №3 в 19:35 (московское 16:35) был на <адрес>, с 20:51 (московское 17:51) был в <адрес>. ФИО71 в 17:55 был в <адрес>, с 18:41 совершал звонки в р.<адрес>, вплоть по 22:57, а также утром следующего дня. ФИО70 с 18:13 перемещалась из города, находясь в <адрес>, с 20:54 совершала звонки из р.<адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели. Потерпевший №4 с ФИО74 или Свидетель №3 не созванивалась. ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 с 18:04 по 19:51 была в <адрес>, совершив звонки по <адрес>, с 20:01 была в другом округе города по <адрес>. В период нахождения Потерпевший №4 в <адрес> ФИО71 был в другом месте: в течение дня был в р.<адрес> и <адрес>, в 20:48 был в <адрес>, в <адрес> стал совершать звонки с 20:55 на <адрес>. ФИО70 до 19:27 звонки совершала из р.<адрес>, с 21:01 в <адрес>. ФИО74 в 14:32 (московское 11:32) был в <адрес>, в 21:00 (московское 18:00) был в другом округе на <адрес>. Свидетель №3 был в <адрес>, совершив звонок в 19:31 (московское 16:31) с <адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО74, Потерпевший №4, Свидетель №3 с ФИО71 телефонных соединений не имели (в 21:29 - московское время 18:29 соединение между Свидетель №3 и ФИО71 не состоялось). ФИО74 и Свидетель №3 между собой не созванивались. Потерпевший №4 в течение дня имела три соединения через базовую станцию <адрес> (в 14:58, 16:07 и 16:08), после этого была в других округах города на <адрес>. В период нахождения Потерпевший №4, а также в течение дня ФИО74 в <адрес> не находился, с 14:03 по 22:04 (московское 11:03 по 19:04) был в другой части города на <адрес>. Свидетель №3 звонил ФИО71 в 21:29 (московское 18:29), соединение не состоялось. Свидетель №3 во время набора находился на <адрес>, ФИО71 в 21:34 при осуществлении другого звонка находился на <адрес>. В вечернее время Свидетель №3 был в районе <адрес>. ФИО71 в 19:41 находился на <адрес>, с 19:49 звонки стал совершать в <адрес>. В период нахождения Потерпевший №4 в <адрес> ФИО70 была в районе места работы, осуществляя звонки с 08:05 по 18:46 в районе <адрес>, в <адрес> находилась с 19:37 на <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:32 и 10:17 (московское 06:32 и 07:17) Свидетель №3 звонил ФИО71, соединения длились 67 сек. и 45 сек. В 14:07 и 14:19 (московское 11:07 и 11:19) ФИО71 перезванивал Свидетель №3, соединения длились 101 сек. и 164 сек. Свидетель №3 и ФИО74 созванивались между собой в 13:32 и 19:35 (московское 10:32 и 16:35). ФИО74 и Потерпевший №4 с ФИО71 телефонных соединений не имели. Соединений у Потерпевший №4 с ФИО74 и Свидетель №3 не было. Потерпевший №4 в 17:52 была на <адрес>, с 19:27 по 21:28 была в <адрес>, совершив звонки по <адрес>, после этого звонки не совершала. ФИО74 был в другом месте с 19:33 по 20:22 (московское 16:33-17:22) совершая звонки на <адрес>. ФИО70 была в другом месте с 19:45 была в р.<адрес>, совершая звонки оттуда до 23:28 и на следующий день. ФИО71 с 18:27 по 20:04 в <адрес> не находился, был в другой части города на <адрес>, с 20:34 звонки совершал из <адрес> (7 км от собственного дома), в 20:46 на <адрес> (6,5 км от дома), в 21:02 на <адрес> (3 км от дома), в 21:17 на <адрес> (5,4 км от дома), в 22:13 приблизился к дому, совершив звонок ФИО70 находясь на <адрес> (1 км от дома). Свидетель №3 был в <адрес>.

Указанная детализация телефонных опровергает версию обвинения о встрече пятерых лиц (двух подсудимых, потерпевшей и двух свидетелей) во вменяемый период времени. Соответственно суд находит недоказанным факт хищения 2 900 000 рублей в конце февраля-начале марта 2019 года, так как такого события в этот период времени не было. Показания потерпевшей Потерпевший №4 и свидетелей ФИО74 и Свидетель №3 основаны на воспоминаниях, так как документальные подтверждения передачи денег отсутствуют (например, расписка). Оценку тому являются ли их показания ложными или вызваны неверным запоминанием времени, суд не дает. В соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ суд оценивает эти показания как недостоверные. При этом Потерпевший №4 показала, что при передаче денег 2 900 000 рублей, это был единственный раз, когда она была у дома подсудимых. Потерпевший №4 пользовалась услугами того же оператора связи, что и подсудимые. Подсудимые проживали на <адрес>. В детализации подсудимых фигурирует множество станций сотовой связи (оператор Теле 2), находящихся вблизи их дома: <адрес>, Перелета, <адрес>. Нанеся на любую общедоступную карту <адрес>, можно увидеть, что самая близкая к дому подсудимых, <адрес> (удаление 300 м), другая по приближенности к дому подсудимых базовая станция сотовой связи расположена на <адрес>. При сопоставлении вышеуказанных показаний Потерпевший №4 и местонахождения ближайшей базовой станции подсудимых (Туполева, <адрес>), видно, что за весь 2019 год в районе этой базовой станции Потерпевший №4 была дважды: ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 21:37 часов. Взяв вторую приближенную к месту жительства подсудимых вторую базовую станцию <адрес>, видно, что за весь 2019 год в детализации Потерпевший №4 этот адрес фигурирует единожды только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в отличие от вменяемого периода показания Потерпевший №4 о том, что она была единожды у подсудимых совпадают с тем, что ДД.ММ.ГГГГ единственный раз потерпевшая одновременно была у двух ближайших к подсудимым станциям связи. В этот день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 созванивалась с ФИО74, а ФИО74 многократно с Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 ФИО71 поступало СМС от Свидетель №3, местонахождение ФИО71 в этот момент не определилось, но в ближайшее к этому времени соединение после этого он был у базовой станции рядом с собственным домом по <адрес>. Свидетель №3 в этот период времени тоже находился <адрес>, при этом, перед связью с подсудимым, в 13:21 (московское 10:21), находясь на <адрес> и совершил звонок ФИО74. ФИО74 был тоже в <адрес> и ответил Свидетель №3 на звонок, находясь <адрес>. Детализация в указанной части не согласуется с показаниями ФИО74 и Свидетель №3 о договоренности с ФИО71 на встречу, но опровергает период, который вменен органом следствия, основываясь только на памяти потерпевшей и свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ (вторая дата, когда Потерпевший №4 была в районе базовой станции дома подсудимых) Потерпевший №4 с ФИО74, Свидетель №3, ФИО71 не созванивалась. ФИО71 с 14:07 по 22:30 был в р.<адрес>. ФИО70 была там же. В 21:14 (московское 18:14) ФИО74 был на <адрес>, а Свидетель №3 в районе базовой станции на <адрес> рядом с собственным домом и домом ФИО71. Частое нахождение Свидетель №3 в районе станции сотовой связи оператора МТС на <адрес>, объясняется его проживанием по соседству с подсудимыми по <адрес> (удаление от дома подсудимых 400 м). Несовпадение адресов базовых станций (например, Туполева, <адрес> и Туполева, <адрес>) связано с тем, что оператор связи, которым пользовались подсудимые и Потерпевший №4 – Теле 2, отличен от оператора связи, которым пользовались Свидетель №3 и ФИО74 – МТС. Показания подсудимого ФИО71, признававшего на следствии хищение у Потерпевший №4 в конце февраля-начале марта 2019, суд не относит к достоверным. Подсудимый признавал факт хищения определенной суммы денег, а не детали фактических обстоятельств. Об этом свидетельствует тот факт, что явка с повинной и протоколы следственных допросов содержат признание в хищении у Потерпевший №2 в 2018 году, хотя оно имело место в 2019 году. Поэтому слепо апеллировать к ранее полученному признанию нельзя. Хищение 2 900 000 рублей подсудимый не отрицает и в суде, но указывает на иные обстоятельства изъятия и у иных лиц, из окружения Потерпевший №4. Вероятность того, что у всех участников были иные телефонные номера, с помощью которых и была осуществлена договоренность и встреча в феврале-марте 2019 или это было сделано исключительно посредством интернет-переписки, не отображающейся у оператора связи, на основании ст. 14 УПК РФ, как неустранимое сомнение, толкуется в пользу подсудимых. Кроме того, подобная версия не учитываем, что по проверенным телефонным номерам соединения имели место, то есть участники встречи их использовали и данные телефоны раскрывают сведения о перемещении, даже если договоренность состоялась иным способом. О недостоверности подобной версии свидетельствует и то, что по другим эпизодам показания потерпевших и свидетелей подтверждались детализацией телефонных соединений.

Исчерпывающий перечень оснований ст. 237 УПК РФ, не связывает необходимость возращения дела для восполнения неполноты расследования. Это совпадает с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому, придя к выводу о недоказанности факта, что хищение у Потерпевший №4 было совершено в конце февраля-начале марта 2019 года, суд принимает решение по существу. Кроме того, суд исходит из следующего. В день, когда Потерпевший №4 единственный раз была в районе базовых станций у дома подсудимых, телефон ФИО70 тоже был в районе собственного дома с 11:51 по 17:00 устанавливая соединения через базовые станции по <адрес>. Но иные доказательства свидетельствуют о том, что он мог быть привезенным домой ФИО71, а ФИО70 могла находиться в другом месте. Так, согласно переписке ФИО70 и ФИО71 (файл iMessage, обнаруженный в телефоне ФИО70) ДД.ММ.ГГГГ подсудимые обсуждали медицинскую манипуляцию с ФИО70 («я уже на анестезии»). В 10:28-10:33 по омскому времени (в файле отражено 4:28 и 4:33 (UTC+0) всемирное координированное время) оба договорились о встрече у кабинета №, чтобы передать ключи. Является ли это алиби (нахождение ДД.ММ.ГГГГ в больнице, а ФИО71 забрал только вещи подсудимой) сделать вывод на основании представленной совокупности доказательств нельзя, так как необходимо проверить была ли манипуляция и где, не была ли подсудимая отпущена домой в этот день и в какое время, либо факта госпитализации не было, переписка не соответствует действительности. Все вышеизложенное, как опровергающее показания потерпевшей и свидетелей (договоренность о встрече, при отсутствии телефонных соединений в феврале-марте 2019; встреча вечером, тогда как в детализации февраля-марта 2019 такая возможность отсутствует, а ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая была у дома подсудимых днем, а не вечером, если встреча имела место не в феврале-марте 2019, а в мае 2019; вероятность отсутствия ФИО70 ввиду нахождения в больнице, если это было ДД.ММ.ГГГГ), наряду с показаниями ФИО71 об изъятии 2 900 000 рублей в иное время и у иных лиц – знакомых Потерпевший №4 (ином событии), может свидетельствовать не о заблуждении последних относительно даты, а об отсутствии самого факта хищения у Потерпевший №4, иных фактических обстоятельствах получения этой суммы подсудимым, а исходя из ст. 14 УПК РФ именно так и должно оцениваться. Статья 237 УПК РФ не предполагает право суда при неподтверждении обвинения, предлагать стороне обвинения провести дополнительные следственные действия для того, чтобы установить новые, не вменяемые, обстоятельства, проверить новые версии. Поэтому, найдя недоказанным факт хищения в конце февраля-начале марта 2019 года у Потерпевший №4 денег в сумме 2 900 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что вменяемое событие преступления отсутствовало, а подсудимые подлежат оправданию по указанному основанию. Соответственно исковые требования потерпевшей к подсудимым в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 305-306, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение в конце февраля-начале марта 2019 денег в сумме 2 900 000 рублей у Потерпевший №4) признать невиновными и оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Признать за ФИО1, ФИО2 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №4 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денег в сумме 2 900 000 рублей.

ФИО1 признать виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые ей назначить наказание:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в 2018 году у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в 2019 году у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №13) в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 3 000 000 рублей у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 500 000 рублей у Потерпевший №12) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в 2018 году у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 1 750 000 рублей у Потерпевший №12) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 600 000 рублей у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 750 000 у Потерпевший №12) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №13) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 990 000 рублей у Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 700 000 рублей у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в 2019 году у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 610 000 рублей у Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №11) в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №10) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

    Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять их под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО29 по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде временного отстранения от должности (т. 11 л.д. 159-160) отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в качестве возмещения причиненного преступлением материального вреда:

-в пользу Потерпевший №10 деньги в сумме 475 000 рублей;

-в пользу Потерпевший №9 деньги в сумме 600 000 рублей;

-в пользу Потерпевший №6 деньги в сумме 590 000 рублей;

-в пользу Потерпевший №8 деньги в сумме 1 390 000 рублей;

-в пользу Потерпевший №2 деньги в сумме 4 100 000 рублей;

-в пользу Потерпевший №11 деньги в сумме 750 000 рублей;

-в пользу Потерпевший №5 деньги в сумме 1 700 000 рублей;

-в пользу Потерпевший №12 деньги в сумме 600 000 рублей;

-в пользу Потерпевший №13 деньги в сумме 2 000 000 рублей;

-в пользу Потерпевший №7 деньги в сумме 430 000 рублей;

-в пользу Потерпевший №4 деньги в сумме 1 389 500 рублей.

Солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 945 000 рублей.

Отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №3 о взыскании с ФИО2 денег в сумме 523 000 рублей ввиду уже удовлетворения аналогичных требований в порядке гражданского судопроизводства другим судом.

    Вещественные доказательства:

-документы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 70-72): относительно приобретенного имущества - дизайн-проект квартиры; договоры купли-продажи их копии, заказы, приложения; акты выполненных работ, оказанных услуг, приема-передачи; счета, квитанции, сертификаты, бирки, накладные, кассовые, товарные чеки, копии чеков; туристическую путевку; страховой полис; паспорт транспортного средства «ФИО16», и поступившие в суд, - по вступлению приговора в силу передать в орган по исполнению приговора в части имущественных взысканий;

-указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 70-72) пластиковые карты, находящиеся в СУ СК ФИО29 по <адрес>, - по вступлению приговора в силу передать в орган по исполнению приговора в части имущественных взысканий;

-указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 70-72) ювелирные изделия (кольца, серьги, кулон, цепь), мобильный телефон iPhone, смарт-часы Apple Watch, находящиеся в СУ СК ФИО29 по <адрес>, - по вступлению приговора в силу передать в орган по исполнению приговора в части имущественных взысканий;

-указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 70-72) брошюру «Служебная книжка» с печатью ПДПС ГИБДД полиции УМВД ФИО29 по <адрес>, не поступившую с суд, находящуюся в СУ СК ФИО29 по <адрес>, - по вступлению приговора в силу передать в ГИБДД УМВД ФИО29 по <адрес>;

-указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 70-72) копию договора купли-продажи транспортного средства RANGE ROVER SPORT между ФИО5 и ФИО45 на 1 л., не поступившую в суд, находящуюся в СУ СК ФИО29 по <адрес>, - по вступлению приговора в силу передать в орган по исполнению приговора в части имущественных взысканий;

-указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 70-72) заграничный паспорт ФИО2, переданный в УМВД ФИО29 по <адрес> (т. 3 л.д. 1), - оставить в указанном органе, уполномоченном определять судьбу документа в соответствии с требованиями законодательства;

-документы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 137): расписки на имя потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3, - по вступлению приговора в силу, вернуть потерпевшим в соответствии с принадлежностью, указанной в расписке;

-диски, указанные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 124, 149, 164, 175, т. 5 л.д. 20), подшитые к делу (т. 2 л.д. 41, 52, т. 3 л.д. 143, 155, 170, т. 4 л.д. 261), - хранить при уголовном деле;

-документы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 241-242), относительно службы ФИО2 подшитые к делу, - хранить при уголовном деле;

До исполнения приговора в части гражданских исков сохранить ранее наложенные аресты на следующее имущество:

-ФИО11: марки «MAZDA 6» идентификационный номер (VIN (код модели): №, 2018 года выпуска, регистрационный знак У053ХА/55 (т. 3 л.д. 188, 191-194), ФИО11 марки «ФИО21 217030 ФИО30», идентификационный номер (VIN (код модели): №, 2014 года выпуска, регистрационный знак Т888УС/55 (т. 3 л.д. 203-204, 229-243);

-мебель, бытовую технику, ювелирные изделия, одежду: телевизор марки Sony KDL 48WD653; телевизор марки Sony KD-55XF7596; пылесос марки Tefal TW8370RA; гладильную доску марки FH 0DRI; утюг марки Braun 12850001 IS5044BK; микроволновую печь марки Bosch BEL634GS1; духовой шкаф марки Bosch HBG632BS1; стиральную машину марки Bosch WAT244420E; холодильник марки Bosch KIV87VS20R; электрический чайник марки Bosch NWK7203; телевизор марки Sony KDL40WD653; кофемашину марки DL ECAM 22.360.B; вытяжку марки Bosch DWK065G60R; гриль марки DL CGH1030D; посудомоечную машину марки Bosch SWV23AX02R; стол «Монреаль»; четыре стула «Калипсо»; диван дКН01 Felicita 37 silver; диван дНП02 Felicita 42 sky; куртку из меха норки; куртка марки BIZZON модель 5anet; кольцо шифр б1261т53, артикул 04-072, золото 585 пробы, массой 4,18 грамма, со вставкой бриллиант; кольцо шифр б1461т58, артикул 04-0072, золото 585 пробы, массой 3,72 грамма, со вставкой бриллиант; золотые изделия: серьги AKP номер реферанса AL 826135, золото 585 пробы; колье AKL номер реферанса AL 824279, золото 585 пробы; кулон AKU номер реферанса AL827286, золото 585 пробы; цепь AZN номер реферанса AL 794102, золото 585 пробы (т. 3 л.д. 203-204, 209-222); кухонный гарнитур фасад «Alvic» «белый глянец» со столешницей из искусственного камня, шкаф-купе фасад ЛДСП, шкаф-купе фасад ЛДСП, подвесной светильник марки «Ideal Lux» артикул: «Cono SP3 Bianco 112381», кольцо шифр б2565т5 арт. 1011628 золото 585 пробы массой 3,23 гр. со вставкой бриллиант, серьги шифр б2548т52 арт. 1021147 золото 585 пробы массой 6,30 гр. со вставкой бриллиант, часы «Apple Watch Series 3» 42 мм серийный номер FHLWV8TXJ5X4, мобильный телефон марки «iPhone Xs» 64 Gb (т. 9 л.д. 106, 107-110),

-банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ВТБ» (т. 3 л.д. 203-204, 207),

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                    С.А. Павленко