Дело № 2-922/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Петровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фасадстрой» к Лесовому Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фасадстрой» обратилось в суд с иском к Лесовому О.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что с расчетного счета ООО «Фасадстрой» на счет Лесового О.А. со ссылкой на договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 2 350 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 250 000 рублей. В ООО «Фасадстрой» после смены директора Лесового О.А. новым директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Вышеуказанные денежные средства перечислены при отсутствии оснований, у Лесового О.А. возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фасадстрой» направило заказными письмами в два известных адреса Лесового О.А. требование о возврате денежных средств в размере 2 600 000 рублей, но Лесовой О.А. денежные средства не вернул и ответ не направил. Просит взыскать с Лесового О.А. в пользу ООО «Фасадстрой» денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

Представитель истца ООО «Фасадстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Просил взыскать с Лесового О.А. в пользу ООО «Фасадстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей.

Ответчик Лесовой О.А., его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора заемщик обязуется выплатить сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены ответчиком от истца по договору займа и не могут являться неосновательным обогащением. Сумма займа, перечисленная по договору ответчику в размере 2 600 000 рублей, внесена в ООО «Фасадстрой» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 350 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 рублей в счет увеличения размера уставного фонда. ДД.ММ.ГГГГ Лесовым О.А. в адрес ООО «Фасадстрой» направлено нотариально заверенное заявление участника общества о выходе из общества. Заявление получено ООО «Фасадстрой» ДД.ММ.ГГГГ. Лесовому О.А. принадлежит доля в уставном капитале в размере 23 % номинальной стоимостью 4 600 000 рублей. Следовательно, обязательства по договору займа могут быть прекращены путем зачета встречного требования с учетом того, что задолженность ООО «Фасадстрой» превышает задолженность Лесового О.А.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Из материалов дела следует, что платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фасадстрой» произведены перечисления денежных средств в пользу Лесового О.А. на сумму 2 350 000 рублей и 250 000 рублей с указанием, что перечисление осуществляется по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

При этом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фасадстрой» отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 350 000 рублей и 250 000 рублей внесены Лнсовым О.А. в ООО «Фасадстрой» в счет увеличения принадлежащей ему стоимости доли в уставном капитале.

В обоснование своих возражений о перечислении истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком представлен договор о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Фасадстрой» (займодавец) в лице директора Лесового О.А. передает в собственность Лесового О.А. (заемщика), а заемщик получает денежные средства в сумме 2 600 000 рублей (л.д. 32).

В соответствии с п. 1.4 договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется выплатить заимодавцу сумму, указанную в п. 1.1 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа ООО «Фасадстрой» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «Фасадстрой» о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Лесовой О.А. являлся директором ООО «Фасадстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что договор о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для списания денежных средств со счета истца, фактически заключен не был.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная техническая экспертиза документа.

Из экспертного заключения АНО «ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» №.03-19/ТЭД/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная подпись от имени займодавца Лесового О.А., рукописная подпись от имени заемщика Лесового О.А. и оттиск круглой печати ООО «Фасадстрой» в договоре о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не ранее августа 2018 года, то есть не соответствует дате, указанной в тексте договора - ДД.ММ.ГГГГ, при условиях хранения документов в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического).

Признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического), характерных для искусственного состаривания документов, в представленном на исследование документе «Договор о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ года» не обнаружено.

Лицевая сторона «Договора о предоставлении займа № от 28.11.2017», оборотная сторона «Договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ года» распечатаны из разных текстовых файлов.

Размеры полей и длина строки на лицевой и оборотной стороне листах «Договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ года» не совпадают по размерным характеристикам.

Изображения (печатные тексты), расположенные на лицевой стороне «Договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ года» и на оборотной «Договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ года» выполнены при помощи разных копировально-множительных устройств (л.д. 43-72).

    Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение АНО «ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» №.03-19/ТЭД/С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы и ответы на поставленные вопросы в нем мотивированы, экспертом применены надлежащие методы исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования о том, что договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не ранее августа 2018 года, суд приходит к выводам о том, что на момент перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, изготовлен ответчиком для обоснования своих возражений в суде.

Следовательно, договор о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а полученные ответчиком денежные средства в сумме 2 600 000 рублей являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с Лесового О.А. в пользу ООО «Фасадстрой».

При этом суд отмечает, что Лесовой О.А. имеет право получить от ООО «Фасадстрой» действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества при выходе из него в установленном законом порядке.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Лесового О.А. в пользу ООО «Фасадстрой» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фасадстрой» к Лесовому Олегу Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Лесового Олега Анатольевичу в пользу ООО «Фасадстрой» денежные средства в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              (подпись)                                               А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.