Дело №

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретарях ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику 3 500 000 рублей, сроком на 1 год. Также ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику 3 500 000 рублей, сроком на 1 год. За пользованием заёмными денежными средствами согласно договорам установлена плата в размере 10 % в год. В настоящее время задолженность по договорам ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с просьбой оплатить задолженность по договорам. Ответа на претензию не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 по договорам составляет 8 086 462,33 рублей, из которых: 7 000 000 рублей - основной долг, 700 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами согласно условиям договоров, 386 462,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 8 086 462,33 рублей; производить дальнейшее начисление и взыскание процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты всей суммы задолженности; отнести на ответчика судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ОАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.1).

ООО «<данные изъяты>» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО7 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 о признании сделок недействительными, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 2 797 750 рублей. Информации о наличии задолженности ФИО3 перед ФИО2 не имеется. Считает, что совершенные договоры займа между ФИО3 и ФИО2 являются мнимыми и безденежными, совершены «задним числом», задолженность появилась после взыскания денежных средств с ФИО3, информация о судебном разбирательстве между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 имеет открытый характер. В отношении ФИО3 ведется уголовное преследование, крупная сумма передана наличными средствами, в то время как у сторон имеются счета, имеются сомнения с действительности сделок(том 2 л.д.36-37).

Просил признать недействительными сделки по займу денежных средств на сумму 7 000 000 рублей.

    ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки не известны.

    Представитель ФИО2- ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил принять отказ от исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. Дополнительно пояснил, что долг ФИО3 не погасил, однако истец желает отказаться от исковых требований.

     Встречные исковые требования не признал, пояснив, что из договоров займа явно следует, что стороны имели намерение заключить договор займа и передать денежные средства, что подтверждено выписками движения денежных средств по счету ФИО2 Денежные средства аккумулировались на счетах ФИО2 и впоследствии снимались им же самим. Что касается сведений о времени заключения договоров, указанных в экспертизе, то это позиция эксперта. Нет оснований считать договоры мнимыми и недействительными. Просил встречный иск оставить без удовлетворения.

    ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО7, действующего на основании доверенности(том 1 л.д.250), заявленные исковые требования о признании договоров займа недействительными поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что на основании результатов экспертизы, следует, что дата заключения договоров займа не совпадает с датой, которой они переданы в суд. Договоры являются мнимыми и заключены с намерением создать искусственную задолженность. ФИО2 создав искусственную задолженность желает признать ФИО3 банкротом, ущемив права ООО «<данные изъяты>».

Представитель ОАО «<данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, исполнение договора займа начинается с момента передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 №, согласно условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 3 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1,2).

В качестве доказательства передачи денежных средств по договору в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств к договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.3).

Также представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 №, согласно условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 3 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-24).

В качестве доказательства передачи денежных средств по договору в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств к договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25).

Представителем ООО «<данные изъяты>» заявлены требования о признании указанных договоров займа недействительными по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «<данные изъяты>», является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, общая сумма долга последнего перед третьим лицом составляет 2 797 750 рублей( том 1 л.д.135-184).

Положениями п. 1 ст. 213.3. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (далее – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ).

По правилу пунктов 1 и 2 ст. 213.4. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.5. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 ст. 213.5.

Постольку существование действительных денежных обязательств ФИО3 перед ФИО2 в размере заявленных исковых требований, может повлечь возбуждение процедуры банкротства ответчика как физического лица, постольку суд полагает, что ООО «<данные изъяты>» имеет охраняемый законом интерес в признании договоров займа недействительными.

Оспаривая факт действительности договоров займа между ФИО2 и ФИО3, представитель ООО «<данные изъяты>» ссылается на то, что стороны не имели намерения породить правовые последствия, характерные для такого рода сделок.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Будучи индивидуальным юридическим актом, сделка характеризуется особой направленностью на достижение определенного правового результата, совершая сделку, стороны стремятся создать именно те правовые последствия, которые присущи данной сделке. Для того, чтобы сделка порождала тот правовой результат, на который она направлена, необходимо, чтобы она соответствовала определенным требованиям, которые относятся к субъектам, ее совершающим, их воле и волеизъявлению, содержанию сделки и ее форме.

Условие, относящиеся к воле и волеизъявлению, означает, что действительная воля стороны и ее волеизъявление должны соответствовать друг другу. Пороки воли и волеизъявления могут состоять в совершении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия либо с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

В обоснование позиции о наличии денежных средств, достаточных для передачи ФИО3 по договорам займа, ФИО2 представлены, копии выписок по счетам (т.2 л.д. 38-59).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ООО «<данные изъяты>» определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена техническая экспертиза документов, производство которой поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" (том 2 л.д.1109-110).

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО ЦРЭ "<данные изъяты>" №.06-19/ТЭД/С от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.123-142).

Согласно выводов эксперта АНО ЦРЭ «<данные изъяты>» подпись от имени ФИО2 в акте № (том 2 л.д. 3) и подпись от имени ФИО3 в акте № (том 1 л.д. 25) исполнены не ранее октября 2018 года, т.е. не соответствуют датам, указанным в тексте акта № (том 2 л.д. 3) - «ДД.ММ.ГГГГ» и тексте акта № (том 1 л.д. 25) - «ДД.ММ.ГГГГ», при условии хранения документов в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав экспертное заключение АНО ЦРЭ «<данные изъяты>» №.06-19/ТЭД/С от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. Заключение эксперта выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперту для проведения экспертизы были представлены подлинники документов. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение эксперта может быть признано ненадлежащим, суду не предоставлялось. В связи с чем, указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на исследование эксперту были представлены оригиналы документов, подписанные ФИО2, ФИО3

Таким образом, оценив указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что договоры займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 не заключались, появились не ранее октября 2018 года после вынесения решения Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось подписание договора займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписание акта приема-передачи денежных средств к этому говору. Подписание документов сопровождалось реальной передачей денежных средств в размере 3 500 000 рублей от ФИО2 (Займодавца) в адрес ФИО3X. (заемщика). Также, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось подписание договора займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписание акта приема-передачи денежных средств к этому договору. Подписание документов сопровождалось реальной передачей денежных средств в размере 3 500 000 рублей от ФИО2 (Займодавца) в адрес ФИО3 X. (заемщика). В обоих случаях указанные выше договоры подписывались, а деньги по указанным выше договорам займа передавались в офисном помещении по адресу: 644905, <адрес>, пос. тральный, <адрес> А (том 2 л.д.103).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств заемщику может подтверждаться различными письменными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

Таким образом, указанное доказательство в качестве допустимого, судом быть принято не может.

На основании изложенного очевидным является злоупотребление правом путем искусственного создания задолженности перед кредитором на значительную сумму в условиях наличия исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, о взыскании денежных средств в пользу иного кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры займа были заключены сторонами лишь для вида и реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий, в том числе, не были направлены на возникновение у ФИО3 обязанности по исполнению их условий в части возврата денежных средств, о чем, в том числе, косвенно свидетельствует отказ ФИО2 от исковых требований и доводы стороны истца о том, что ФИО3 долг не погасил.

В совокупности изложенного, учитывая, что договоры займа носили мнимый характер, были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суд полагает возможным признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО2 и ФИО3.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С учетом изложенного, с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 рублей по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                           Т.К. Григорец

         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.