Дело № 2-2931/2025

55RS0001-01-2025-002418-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года                                                  город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «<данные изъяты>, ФИО4 о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

        ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ФИО4 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 было заключено соглашение на оказание консультационных услуг №.

        По условиям вышеуказанного соглашения ИП ФИО3 приняла на себя обязательства оказать истцу услуги индивидуального консультирования в форме коучинга согласно запросу истца. В свою очередь истец обязалась оплатить оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. В соответствии с п. 5 приложения № к соглашению размер вознаграждения ИП ФИО3 составляет <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ на дату оплаты.

        Истец в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства по договору, оплатив услуги ИП ФИО3 путем заключения договора потребительского займа с <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.

        При заключении соглашения ИП ФИО3 истцу была предоставлена ссылка для оплаты услуг <данные изъяты> перейдя по которой ФИО2 обнаружила, что получателем денежных средств в счет оплаты по соглашению является ООО «<данные изъяты>».

        Согласно графику проведения сессий коучинга первая сессия должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом первой сессии, ИП ФИО3 сообщила ФИО2 об изменении условий соглашения в части увеличения оплаты до <данные изъяты> рублей. В этой связи истцу было предложено оперативно доплатить разницу в цене за оказанные услуги, либо оформить возврат денежных средств.

        ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в адрес ИП ФИО3 заявление о возврате денежных средств, на которое был дан ответ об удовлетворении требований истца, с указанием максимального срока зачисления денежных средств – 14 дней.

        По истечению 14 дневного срока денежные средства ФИО2 возвращены не были, в связи с чем в адрес ИП ФИО3 была направлена письменная претензия с односторонним отказом от исполнения соглашения и требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

        На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ИП ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средств в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.

        Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Представитель ответчиков ИП ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу.

        Представители третьих лиц - ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес>, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключено соглашение на оказание консультационных услуг №, по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательства оказать истцу услуги индивидуального консультирования в форме коучинга согласно запросу ФИО8 (пункт 1.2.).

        В соответствии с пунктом 1.3. соглашения место оказания услуг является вебинарная платформа Zoom, продолжительность сессий 60-90 минут.

        Размер вознаграждения исполнителя и порядок оплаты оказываемых услуг определен сторонами в коученговом контракте, являющемся приложением № к настоящему договору (пункт 4.1.).

        В соответствии с приложением № к вышеуказанному соглашению, ИП ФИО3 обязалась провести ФИО2 8 сессий продолжительностью 90 минут в конференции Zoom (пункт 4 приложения). Размер вознаграждения по соглашению составляет 2 500 долларов США (пункт 5 приложения).

        С целью оплаты услуг ИП ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т<данные изъяты>» был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей.

        В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг за клиента ФИО2 АО «Т-Банк» через ООО «Т-<данные изъяты>» были переведены на счет ООО «<данные изъяты>».

        В свою очередь ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО4

        В письменных возражениях ООО «Продамус» указывает, что последний осуществляет деятельность по предоставлению юридическим и физическим лицам прав на использование программы для электронных вычислительных машин «Пэйформ версия 1.0 – сервис автоматизации управления процессами обслуживания клиентов» (далее – система), указанная система зарегистрирована в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и без данных (реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор № на предоставление доступа к системе Prodamus. Данный договор имеет смешанный характер, ООО «<данные изъяты>» в правоотношениях с партнером ФИО4 выступает лицензиаром в соответствии со ст. 1235 ГК РФ и агентом в соответствии со ст. 1005 ГК РФ. В соответствии с условиями договора партнеру ФИО4 предоставлена в пользование Система, с помощью которой партнер может вести взаимодействие с приобретателями товаров (услуг) партенера, в том числе с целью получения от приобретателей товаров (услуг) оплаты за реализуемые партнером товары (услуги). В п. 6.5 договора отражен порядок движения денежных средств от приобретателя товаров (услуг) к партнеру через ООО «<данные изъяты>».

        В соответствии с данными, содержащимися в системе, ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:38 по московскому времени посредством системы была совершена оплата за заказ на приобретение товаров/услуг № на общую сумму <данные изъяты> руб., в качестве информации о плательщики был указан номер: +№, оплата подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Перечисление вышеуказанных денежных средств по заказу было осуществлено ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет Партнера платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (с учетом вычетом вознаграждения в <данные изъяты> рублей).

        Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Saas-системе 1/4 по условиям которого ИП ФИО3 получила доступ к автоматизированной системе «Пэйформ версия 1.0 – сервис автоматизации управления процессами обслуживания клиентов».

        Из возражений ФИО4 в части оплаты по спорному соглашению, заключенному ФИО2 следует, что ООО «<данные изъяты>», действуя от имени и по поручению истца, перевело денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, которые последний перевел ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь ФИО4 перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ИП ФИО3

        ФИО4 в материалы дела представлена квитанция АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о переводе последним денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО1 А., из которых <данные изъяты> рублей сумма – перевода, <данные изъяты> рубля – комиссия банка.

        Скриншотом переписки между ФИО4 и пользователем, поименованным как «<данные изъяты>» так же подтверждается факт перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО3 по представленным ей реквизитам банковский карты, принадлежащей ФИО1.

        При этом, согласно сведениям ЗАГС, представленным ФНС России ФИО1 является матерью ФИО3

        Из доводов истца следует, что перед проведением первой сессии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО3 было сообщено об увеличение стоимости услуг по договору до <данные изъяты> рублей, в связи с чем ФИО2 было предложено, либо доплатить недостающую сумму, либо оформить заявление на возврат ранее уплаченных денежных средств.

        ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подготовлено и направлено ответчика ИП ФИО3 заявление о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

        В представленной в материалы дела переписке между истцом и пользователем, поименованным как «ФИО3» подтверждается факт направления ФИО2 и принятие ИП ФИО3 заявления о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывается, что денежные средства будут зачислены истцу в течение 14 дней.

        Из анализа вышеуказанной переписки также следуют неоднократные просьбы ФИО2 произвести возврат денежных средств, уплаченных ей по спорному соглашению, заключенному с ИП ФИО3

        Поскольку в оговоренный четырнадцатидневный срок ИП ФИО3 ФИО2 возврат денежных средств произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ИП ФИО3 требование о расторжении спорного соглашения и возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

        В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, последняя была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

        Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

        В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        Также в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

        Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

        В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

        При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

        Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

        При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

        Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Разрешая заявленные исковые требования, установив, что сделка по приобретению товара (услуги) совершена между истцом и ответчиком ИП ФИО3, при этом ответчик ООО «<данные изъяты> в отношении истца выступало в роли агента своего партнера ФИО4, которым в свою очередь ИП ФИО3 представлен доступ к системе для осуществления ее деятельности, уполномоченной на получение денежных средств за приобретаемый истцом у партнера товар (услугу), суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в отношении ответчиков ООО «<данные изъяты>», ФИО4, и об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ИП ФИО3, учитывая, что последней не представлено доказательств добросовестного исполнения условий договора и право истца на отказ от исполнения соглашение на оказание консультационных услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что ИП ФИО3 не было представлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца оплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей.

        Кроме того, согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

        Учитывая вышеуказанные положения закона в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде оплаченных процентов по кредиту, оформленному для оплаты услуг ответчика общей сумме <данные изъяты> рублей.

        Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

        За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Согласно расчету истца, сумма процентов за нарушение срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.).

        Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неудовлетворения ответчиком ИП ФИО3 требований потребителя ФИО2 о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в установленный законом десятидневный срок, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ИП ФИО3 неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

        Поскольку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то ее размер составляет <данные изъяты> рублей.

        Также в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 под № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

        С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выше изложенного, суд полагает, что ответчик был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя до рассмотрения спора по существу, так как последний в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ получил от истца соответствующее заявление о возврате указанных денежных сумм, однако этого не сделал.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, учитывая, что сумма, подлежащая взысканию составила сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, то соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф также в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2)).

В соответствии со ст. 103 Гражданский процессуальный кодекс РФ с ИП ФИО3 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то есть государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда как требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>, ФИО4 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         Е.В.Бондаренко

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2025 года.