Дело №2-1300/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Соколова В.О.,

при секретаре Терешонок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 марта 2014 года дело по исковому заявлению Коваленко Л.М. к Березин Л.С., Лещинский С.В., Турмий Ю.И., Хисматулин Р.Х., Шестаков В.П., Шестаков М.В., Сорока А.Н., Басалев О.А. о признании возведения ограждения на придомовой территории без оборудования сквозного прохода для пешеходов неправомерным, возложении обязанности оборудовать сквозной проход через возведенное ограждение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Коваленко Л.М. обратилась в суд с иском к Березин Л.С., Лещинский С.В., Турмий Ю.И., Хисматулин Р.Х., Сташклв В.В., Шестаков В.П., Шестаков М.В., Сорока А.Н., Опарин Ю.В., Басалев О.А. о признании возведения ограждения на придомовой территории без оборудования сквозного прохода для пешеходов неправомерным, возложении обязанности оборудовать сквозной проход через возведенное ограждение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ началась работа по возведению ограждения на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было возведено ограждение в виде забора высотой более двух метров из сетки-рабицы. Работы по обустройству стоянки продолжались в течение недели. Данное ограждение было установлено силами ответчиков по письменному заявлению десяти собственников жилых помещений многоквартирного дома: ФИО11, Лещинский С.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Хисматулин Р.Х., Басалев О.А., ФИО17

При этом вопрос об установке ограждения в установленном законом порядке не решался, собрание собственников или членов ЖСК по этому вопросу не проводилось. Ссылка ответчиков на наличие протокола решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих действий неверна, так как вопрос о возведении спорного ограждения (забора) на собрании не обсуждался, решение по нему собрание не принималось. Решение собрания о возведении малых форм не является доказательством обсуждения и решения вопроса по возведению ограждения (забора). Действующим законодательством возведенное ответчиками сооружение в виде забора из сетки-рабицы высотой более двух метров отнесено к понятию «ограждение». Понятие «малые архитектурные формы» относится к совершенно иным объектам благоустройства, нежели ограждение. Соответственно, решения собственников о возведении спорного ограждения, оформленного надлежащим образом, а именно протоколом соответствующего собрания, не имеется. У ответчиков не было правовых оснований возводить данное ограждение как без соответствующего решения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омск, <адрес>, так и без ордера на производство работ, выдаваемого Администрацией <адрес>.

Пешеходный транзит для жильцов указанного дома был полностью перекрыт появившимся металлическим ограждением, что лишило жителей привычного годами сложившегося пути следования до остановки общественного транспорта и выхода к аптеке и магазинам. Наличие двери (калитки) или оставленного проема для прохода пешеходов в ограждении не предусмотрено. При этом вновь образованный вынужденный проход (а точнее обход забора) не только значительно усложнил и увеличил время пути до остановки, аптеки и магазинов, но и пролегает по газонам, грунтовым основаниям. Соответственно такой обход не освещается, зимой от снега не очищается, что делает порой просто невозможным движение пешеходов, а тем более пожилых людей и мам с маленькими детьми по такому пути. Альтернативный же путь предусматривает обход вокруг всего дома и увеличивает расстояние пути в разы по отношении к ранее существовавшему.

При обращении в управляющую компанию ЗАО «Левобережье» ЖУ-2, последняя обустраивала проход в спорном ограждении, однако силами ответчиков проход был снова перекрыт.

Проход никак не влияет на права ответчиков, поэтому постоянное препятствие с их стороны по обустройству такого прохода является незаконным и противоправным, нарушающим права других жильцов дома.

Считала, что действия ответчиков по возведению ограждения (забора) без оборудования сквозного прохода, а также создание препятствий по оборудованию такого прохода в заборе на пути привычного пешеходного транзита жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омск, <адрес> являются незаконными и нарушают права иных лиц, в том числе ее права и права жильцов дома.

Обращения в различные инстанции и непосредственная беседа с участниками инициативной группы и представителями проживающих в многоквартирном доме автовладельцев результатов разрешения сложившейся ситуации не дали, что послужило поводом для обращения в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного просила суд: - признать возведение ответчиками ограждения в виде забора из сетки-рабицы без оборудования сквозного прохода для пешеходов на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омск, <адрес>, неправомерным; - обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет оборудовать сквозной проход через возведенный забор, путем устройства проема шириной не менее одного метра, высотой не менее двух метров на участке забора, расположенном на тротуаре придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Омск, <адрес>; - взыскать с ответчиков в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Коваленко Л.М. и ее представитель ФИО18, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Вместе с тем, истец Коваленко Л.М. не поддержала требования, заявленные к ответчикам Сташклв В.В., Опарин Ю.В., указав, что указанные лица не имеют отношения к оборудованию спорного ограждения.

В судебном заседании ответчик Сорока А.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что в июне 2013 г. собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в соответствии с жилищным законодательством РФ было проведено собрание, на котором рассматривался вопрос об установлении ограждения на придомовой территории и оборудовании парковки для приезжающих и паркующихся возле дома автомобилей как принадлежащих собственниками жилых помещений в рассматриваемом доме, так и посторонних лиц. На собрании большая половина жильцов проголосовала «ЗА» ограждение двора. Собрание проводилось с участием многих жильцов <адрес>, которые также решили облагородить и детскую площадку своими силами, что впоследствии и было сделано: на придомовой территории ответчики и иные жильцы нашего дома собственными силами, за свой счет покрасили голубятню, разрисовали ее красочными сказочными персонажами, построили для детей из подручных материалов (все так же за свой счет) машинки, корабль, гусеницу и др. Причиной облагораживания двора стали негативные факты, а именно: мусор, пьяные компании, хулиганство. На просьбы жильцов об ограждении двора управляющая компания отказывала, ссылаясь на отсутствие финансовых средств.

Возведенное ограждение выполнено из сетки-рабицы, рулон которой имеет стандартную ширину - 1.5 м. и длину 10 м., в связи с чем не может быть выше двух метров, как указывает истец. Данное ограждение не является незаконным захватом земли или преграждением прохода через двор (как указывают некоторые). Через их двор до сих пор проходят люди к соседним домам, гуляют мамы с колясками и детьми из других домов. Пешеходный транзит, о котором так радеет истец, представлял из себя стихийно протоптанную тропу, которая, проходила именно по газону. В период весеннее-осеннего таяния снега и выпадения иных осадков данный «пешеходный транзит» превращался в грязное и скользкое месиво, через которое невозможно было пройти, но желающие сократить путь к дому таким образом шагов на 10-20 все равно находились. В то же время, когда их дом был построен, возле него была оборудована асфальтированная дорожка, огибающая тот самый газон и ведущая к дому. Данная дорожка сохранена и по сей день и именно по ней сейчас ходят люди и на остановку и в магазин и в другие привычные места. Появившееся ограждение проходит на границе земельного участка, выделенного их дому, и не перекрывает имеющийся асфальтированный проход через этот участок. При этом истцу, чтобы добраться до своего подъезда, теперь нужно сделать шагов на 20 больше чем ранее, по «пешеходному транзиту», что нельзя назвать «...значительно усложнившим и увеличившим время пути...». По поводу освещения и очистки от снега доводы истца также не имеют под собой никакого основания. Во-первых, тот «пешеходный транзит» тоже никак не освещался, кроме подъездных фонарей, которые и сейчас освещают дорогу идущим по имеющейся имевшейся всегда асфальтированной дороге. Во-вторых, дворник всю зиму (как и все предыдущие зимы) добросовестно очищал этот проход, потому что это асфальтированная дорожка, в то время как «пешеходный транзит» всегда образовывался стихийно и очищался путем утаптывания идущими. В настоящее время дорожка очищена, снег скинут на прилегающий газон. В доме проживает немалое количество мам с маленькими детьми и все они прекрасно гуляют по этой дорожке, как и большая половина дома.

Что касается предназначения ограждения – конечно оно установлено в том числе для того, чтобы иметь возможность оставить автомобиль возле дома, но это не единственная его цель. Вопрос оборудования калитки в ограждении совершенно не принципиальный, но это только на первый взгляд. До момента его установки на автомобили жильцов нашего дома было совершено несколько хулиганских посягательств: то поцарапают, то колеса бензином обольют и подожгут автомобиль соседа и т.д. Хулиганы имели возможность очень мобильно и быстро скрыться как раз в ту сторону, где сейчас стоит забор. После его установки во дворе стало намного тише и спокойнее, прекратились посягательства. Теперь, чтобы убежать нужно сначала оббежать ограждение. Кроме того, из соседних домов приходили жильцы с собаками и выгуливали их прямо перед их балконами на газоне, через которых проходил «пешеходный транзит», на их замечания они отвечали отборным матом. Проходящие мимо подвыпившие компании создавали шум под окнами, где спят также и маленькие дети, выражались нецензурной бранью и справляли свои естественные потребности. Поскольку истец проживает в последнем подъезде и на 4-м этаже, ее эти проблемы не касались и не касаются сейчас.

Остальные жильцы дома также как и истец Коваленко Л.М. обходят данное ограждение, при этом некоторые из них считают, что это даже полезно для здоровья.

Кроме того, из указанного истцом списка ответчиков лишь половина из них действительно участвовала в установлении ограждения.

На основании изложенного просил суд отказать Коваленко Л.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Березин Л.С., Лещинский С.В., Турмий Ю.И., Шестаков В.П., Шестаков М.В., поддержали доводы ответчика Сорока А.Н., просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснили, что ответчики Хисматулин Р.Х., Сташклв В.В., Опарин Ю.В., Басалев О.А. не участвовали в установке ограждения, однако они, как и большинство жителей дома, за сохранение имеющегося ограждения. Кроме того, пояснили, что согласны в добровольном порядке установить калитку в ограждении, с обустройством замка и передачей ключей от указанной калитки всем жителям дома, которым это необходимо, в том числе и истцу. Также пояснили, что ограждение в виде сетки-рабицы было установлено на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть установка ограждения является законной. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Хисматулин Р.Х., Сташклв В.В., Опарин Ю.В., Басалев О.А., представители третьих лиц: Администрации <адрес>, ЗАО «Левобережье» ЖУ №2, Администрации КАО <адрес>, Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-496/2014, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

В судебном заседании установлено, что истец Коваленко Л.М. является собственником объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №2-496/2014, л.д. 7).

В свою очередь, согласно пояснениям ответчиков, они являются правообладателями и проживают в следующих квартирах в <адрес> корпус 1 по <адрес>: Березин Л.С. – <адрес>; Лещинский С.В. – <адрес>; Турмий Ю.И. – <адрес>; Шестаков В.П., Шестаков М.В. – <адрес>; Сорока А.Н. – <адрес>.

Приложением № Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утверждённого Госстроем РФ, определено, что жилой многоквартирный дом – это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, является многоквартирным, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела, представленных фотоматериалов и пояснений сторон следует, что ответчики, а также иные собственники квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес>, произвели работы по обустройству стоянки для автомобилей на придомовой территории указанного жилого дома, отсыпав ее гравием (щебнем).

Кроме того, установлено, что летом 2013 г. ответчиками (ответчиком Березин Л.С. посредством оплаты за приобретаемые материалы) возведено ограждение в виде забора из сетки-рабицы без оборудования сквозного прохода для пешеходов с правой стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное ограждение возведено по периметру организованной ранее автостоянки и оно перекрывает ранее имевшийся проход по тротуару придомовой территории, газону (грунтовому участку придомовой территории) по направлению в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>», трансформаторной подстанции, перекрывает проход по отмостке многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> корпус 1, в установленном законом порядке не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ее прав установленным ограждением, поскольку в результате установки ограждения без сквозного прохода, ограничен проход для нее и иных жильцов указанного дома по сложившемуся пути следования до остановки общественного транспорта, к аптеке и магазинам, необходимость обхода данного ограждения увеличило время пути до остановки, аптеки и магазинов, пролегает по газонам, грунтовым основаниям, указанный путь не освещается, зимой от снега не очищается т.д. Также истцом указывается на незаконность установленного ограждения, поскольку вопрос об установке ограждения в установленном законом порядке не решался, собрание собственников помещений многоквартирного дома по этому вопросу не проводилось.

Оценивая вышеназванные доводы истца, представленные доказательства, суд полагает, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 5 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимается квалифицированным большинством голосов.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Применительно к вышеизложенному, истец Коваленко Л.М., как и другие собственники квартир в указанном доме, вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Суд соглашается с доводами истца и полагает, что ограждение в виде забора из сетки-рабицы, возведённое ответчиками, препятствуют истцу Коваленко Л.М. к свободному проходу с правой стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по направлению в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>», аптеки, магазину.

Кроме того, из пояснений истца, фотоматериалов, следует, что у собственников квартир указанного жилого дома уже длительное время сложился порядок пользования домом и общим имуществом, в соответствии с которым, в том числе, истец пользовалась существующим тротуаром придомовой территории, грунтовым участком придомовой территории, в целях свободного прохода на остановку общественного транспорта и т.д.

В данном случае суд полагает, что в нарушение установленных законом требований ответчики самовольно изменили сложившийся порядок пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчиков о том, что права истца не нарушены, поскольку возможно обойти огороженную часть земельного участка по периметру, при этом длина пути увеличится на 20-30 метров, суд считает необоснованными, поскольку правовых оснований для создания каких-либо препятствий в пользовании истцом прилегающего к многоквартирному жилому дому земельного участка, не имеется, как и не имеется оснований принуждать истца обходить земельный участок в связи с имеющимся ограждением.

Ссылку ответчиков на наличие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, согласно которому большинство жильцов проголосовала за ограждение двора, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 ст. 45 ЖК РФ закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из представленной истцом фотографии объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ г., в нем указано (дословно): «Уважаемые автовладельцы!!! Убедительная просьба принять участие в общедомовом собрании ДД.ММ.ГГГГ в 19.30. Повестка: благоустройство придомовой территории с организацией парковочных мест!».

Согласно представленному суду ответчиками протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на повестку дня указанного собрания были поставлены следующие вопросы: 1) О расширении парковки личного автотранспорта во дворе <адрес>; 2) О проведении демонтажных работ малых архитектурных форм.

На указанном собрании приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня собственниками принято решение: увеличить количество парковочных мест во дворе жома № 30, <адрес> по строительству парковки выполнить за счет автовладельцев (голосовали: «За» 99,30%, «Против» 0,70%, «Воздержался» нет.

2. По второму вопросу повестки дня собственниками принято решение: демонтировать старые малые архитектурные формы, установить новые малые архитектурные формы за счет средств собственников (голосовали: «За» 97.06%, «Против» 0.7%, «Воздержался» 2,24%.

Таким образом, как объявление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так и само решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствуют требованиям ЖК РФ. Кроме того, в вопросы повестки дня не включался вопрос об установке ограждения автопарковки в виде забора из сетки-рабицы, согласно вышеуказанному протоколу решения общего собрания, указанный вопрос также не рассматривался.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца и полагает установленным, что вопрос о возведении спорного ограждения (забора) на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не обсуждался, решение по нему не принималось. Решение общего собрания о возведении малых форм не является доказательством обсуждения и решения вопроса по возведению ограждения (забора).

Кроме того, истцом верно указано, что действующим законодательством, а именно: пунктом 2.6.1. Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 613, а также п.2 ст. 1 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>», возведенное ответчиками ограждение не относится к понятию «малые архитектурные формы».

При таких обстоятельствах решения собственников помещений многоквартирного жилого дома о возведении спорного ограждения, оформленного надлежащим образом, не имеется, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возведения ограждения организованной автопарковки, как без соответствующего решения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, так и без ордера на производство работ, выдаваемого Администрацией <адрес>, наличие которого при производстве таких работ требует пункт 8 статьи 176 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>».

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании неправомерным возведения ограждения в виде забора из сетки-рабицы без оборудования сквозного прохода для пешеходов с правой стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также возложения на ответчиков обязанности оборудовать сквозной проход в ограждении в виде забора из сетки-рабицы, на участке ограждения по направлению в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>», шириной не менее 1 метра. При этом, поскольку суду не представлено доказательств того, какую высоту имеет возведенное ограждение, следовательно, указанную обязанность надлежит возложить на ответчиков в случае, если высота ограждения из сетки-рабицы составляет более 2-х метров.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец в исковом заявлении просил возложить на ответчиков обязанность оборудовать сквозной проход в ограждении в виде забора из сетки-рабицы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При сложившихся обстоятельствах, суд считает данный срок разумным и реальным для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики Хисматулин Р.Х. и Басалев О.А. участвовали в сооружении спорного ограждения, при этом остальные ответчики также отрицали их участие в этом, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к указанным ответчикам суд полагает необходимым отказать. При этом суд находит безосновательной ссылку истца и его представителя на наличие свидетелей, поскольку иного подтверждения указанных обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 рублей, в равных долях, по 33 рубля 33 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Л.М. удовлетворить частично.

Признать неправомерным возведение ограждения в виде забора из сетки-рабицы без оборудования сквозного прохода для пешеходов с правой стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Березин Л.С., Лещинский С.В., Турмий Ю.И., Шестаков В.П., Шестаков М.В., Сорока А.Н. оборудовать сквозной проход в ограждении в виде забора из сетки-рабицы, на участке ограждения по направлению в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>», шириной не менее 1 метра, а в случае, если высота ограждения из сетки-рабицы составляет более 2-х метров - высотой не менее 2-х метров, самостоятельно либо за счет собственных средств, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Березин Л.С., Лещинский С.В., Турмий Ю.И., Шестаков В.П., Шестаков М.В., Сорока А.Н. в пользу Коваленко Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в равных долях, по 33 рубля 33 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.О. Соколов

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2014 года./Решение вступило в законную силу 29.04.2014 г., не обжаловалось.