Дело № 2-5350/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Гугучкиной     Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Каленовой А.Д. к ООО «Руна» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

    Каленова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Руна» о (после уточнения на л.д. <данные изъяты>) взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г. по п.3 ст. 77 ТК РФ, указав в обоснование, что работала заведующей аптечным пунктом с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем внесена запись в трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата не выплачена, с ДД.ММ.ГГГГ она фактически прекратила работать с намерением перейти на другую работу, работодатель уверил ее, что писать заявление об увольнении необязательно, он сам внесет необходимую запись в трудовую книжку. Но никаких действий с его стороны не последовало.

    В судебном заседании Каленова А.Д. иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив суду, что директором, он же учредитель ООО «Руна», был Иванов К.И. Работодатель обещал, но так и не заключил с ней трудовой договор. За полученную заработную плату она расписывалась в книге, где также указывался приход и расход товара. Свою заработную плату она получала по частям, т.к. выручка была небольшая, и сам директор часто брал деньги для собственных нужд. Аптечный пункт оказался нерентабельным. Она просит сделать запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. до обращения с иском в суд ждала, что ответчик сделает это добровольно, а он перестал отвечать на звонки, и ее трудоустройство затруднено.

    Представитель ответчика ООО «Руна» - директор Иванов К.Н. иск не признал, пояснив суду, что действительно размер оплаты труда истца составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Но истец сама выбирала заработную плату из выручки, и он ей доверял. О полученной заработной плате она вносила запись в журнал, где отмечалось движения товара по аптечному киоску, но он данный журнал не может представить суду, т.к. он утерян. Запись об увольнении он не может внести в трудовую книжку, т.к. у него утеряна печать ООО «Руна».

    Выслушав стороны, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Каленова А.Д. работала в ООО «Руга» в качестве заведующей аптечным пунктом с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью о приеме на работу в трудовой книжке истца (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с ч.6 ч. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений истца усматривается, что работодателем не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Доказательствами обратного суд не располагает.

В связи с чем, с ООО «Руна» в пользу Каленовой А.Д. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений истца с 28.05.2013 г. она с согласия работодателя прекратила трудовые отношения, но запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку внесена не была, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. истец отправила в адрес ответчика заявление об увольнении (л.д. <данные изъяты>), однако на день рассмотрения спора в суде запись об увольнении в трудовую книжку истца так и не произведена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Из пояснений истца следует, что заработная плата ей не выплачена до настоящего времени.

Ввиду объективных обстоятельств (наличие всех необходимых документов у работодателя), работник, выступающий истцом по трудовому спору, лишен возможности представить суду соответствующие доказательства, поскольку обязанность по ведению и хранению финансовых документов, подтверждающих выдачу заработной платы, лежит на работодателе. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие пояснения истца о наличии задолженности по заработной плате, обязан представить суду работодатель, выступающий ответчиком по делу. Вместе с тем, доказательств, опровергающих пояснения истца о размере задолженности перед ним по заработной плате за спорный период, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению.

В силу ст. 66 ТК РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Соответственно, требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года по п.3 ст. 77 ТК РФ также подлежат удовлетворению.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании морального вреда, который подлежит возмещению в силу ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера морального вреда суд учитывает период работы истца у работодателя, тот факт, что до настоящего времени задолженность работнику не выплачена, характер нарушенных трудовых прав работника, и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Руна» в пользу Каленовой А.Д. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

    Обязать ООО «Руна» в срок не позднее <данные изъяты>-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Каленовой А.Д. запись о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года по п.3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

    Взыскать с ООО «Руна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                        М.П. Бутакова